> - confondent tests unitaires et leurs pratiques de bricoleurs (#ifndef, tester les valeurs en entrée de fonction, tester l'application dans leur coin, ...)
Développer, coder n'est pas du bricolage. Un "#ifdef" n'est pas du bricolage. Il a un fonction très précise. Un "p++" n'est pas du bricolage. C'est du code ! C'est du bricolage si c'est du code mal foutu. Coder demande beaucoup de réflexion. Quand on développe, on ne pense pas seulement à "pisser du code". On se demande si ça va marcher ! C'est l'objectif non ? Quand on développe (et surtout dans le libre) on n'a pas avis d'avoir des utilisateurs sur le dos qui se plaignent de bugs.
On n'attent pas les test du département QA pour prendre en compte la qualité. Dans la majorité des projets libres, le développeur c'est aussi le département QA.
Toi tu penses que le codeur n'apporte aucune valeur à la qualité et que tout ce qui compte c'est ces "foutus" test.
Regardes Linux, la qualité est assuré à 90 % par les développeurs et pas par des tests unitaire ou autres trucs funants.
J'espère que tu apprécies leur "bricolage".
> Quand on critique MS qui prend ses utilisateurs pour des testeurs tout le monde trouve ça normal, mais quand c'est pour un logiciel libre, tout le monde dit : "envoie un rapport de bug et un patch si possible"...
Tu mélanges tout. Le logiciel libre est gratuit. Pour MS, ce que n'aiment pas les gens, c'est payer pour être testeur (et sans avoir la possibilité de fouiller les sources et avoir la satisfaction de fixer un bug).
Tu comprends la nuance ?
Le libre c'est libre et personne te demande de faire des rapports bugs. On te le conseille, on t'y invite, mais tu n'a pas d'obligation.
Je vois un truc "marrant". Les "fans" des tests unitaires, qui semblent nombreux, font rarement du logiciel libre sinon il y aurait plus de tests unitaires dans le logiciel libre.
[^] # Re: Stop !
Posté par fabb . En réponse à la dépêche Démarche qualité et Logiciel Libre. Évalué à 0.
Développer, coder n'est pas du bricolage. Un "#ifdef" n'est pas du bricolage. Il a un fonction très précise. Un "p++" n'est pas du bricolage. C'est du code ! C'est du bricolage si c'est du code mal foutu. Coder demande beaucoup de réflexion. Quand on développe, on ne pense pas seulement à "pisser du code". On se demande si ça va marcher ! C'est l'objectif non ? Quand on développe (et surtout dans le libre) on n'a pas avis d'avoir des utilisateurs sur le dos qui se plaignent de bugs.
On n'attent pas les test du département QA pour prendre en compte la qualité. Dans la majorité des projets libres, le développeur c'est aussi le département QA.
Toi tu penses que le codeur n'apporte aucune valeur à la qualité et que tout ce qui compte c'est ces "foutus" test.
Regardes Linux, la qualité est assuré à 90 % par les développeurs et pas par des tests unitaire ou autres trucs funants.
J'espère que tu apprécies leur "bricolage".
> Quand on critique MS qui prend ses utilisateurs pour des testeurs tout le monde trouve ça normal, mais quand c'est pour un logiciel libre, tout le monde dit : "envoie un rapport de bug et un patch si possible"...
Tu mélanges tout. Le logiciel libre est gratuit. Pour MS, ce que n'aiment pas les gens, c'est payer pour être testeur (et sans avoir la possibilité de fouiller les sources et avoir la satisfaction de fixer un bug).
Tu comprends la nuance ?
Le libre c'est libre et personne te demande de faire des rapports bugs. On te le conseille, on t'y invite, mais tu n'a pas d'obligation.
Je vois un truc "marrant". Les "fans" des tests unitaires, qui semblent nombreux, font rarement du logiciel libre sinon il y aurait plus de tests unitaires dans le logiciel libre.