Compares Solaris à une distribution GNU/Linux "enterprise" et tu verras grosso-modo la même chose en terme de qualité.
Euh .... comment dire pour qu'on comprenne bien ce que je tente d'exprimer ... Côté doc utilisateur et pages de manuel, un Solaris est de par sa nature beaucoup plus cohérent et mieux fait qu'un linux, car Solaris est un tout tandis qu'un GNU/linux est un ensemble d'utilitaires d'origines différentes réunis en un seul package.
Pour comparer quelque chose de comparable, il faudrait comparer la doc xBSD et Solaris.
Pourtant une distribution GNU/Linux est composé à 99 % de logiciel libre minimum. Pourtant un distributeur GNU/Linux "enterprise" n'a pas l'infrastructure QA de Sun.
Ceci expliqiue peut-être celà ....
Cependant, je suis assez d'accord sur le fait que la documentation (pas les commentaires dans le code, mais une vraie doc de développement) font souvent défaut dans les logiciels libres. C'est dommage car je pense que certains projets pourraient 'décoller' si les développeurs faisaient une doc expliquant l'architecture de leur soft ...
Côté doc utilisateur, ca manque parfois aussi de cohérence ... Cependant, rédiger une doc technique compréhensible est un métier à part entière, et c'est certainement ca qui manque dans beaucoup de projets libres.
Compare le libre une fois filtré (par un distributeur) et le proprio (qui est filtré puisque pas toujours disponible).
cf le premier paragraphe de mon post. On trouve de tout des deux côtés. Certains soft proprios très mal documentés, certains softs propriétaires très bien documentés .... Je ne parle pas non plus des messages dans les boites de dialogue ni des docs en ligne directement traduites par un traducteur automatique (devinez à qui je pense ...).
[^] # Re: ha ?!??
Posté par totof2000 . En réponse à la dépêche Démarche qualité et Logiciel Libre. Évalué à 5.
Euh .... comment dire pour qu'on comprenne bien ce que je tente d'exprimer ... Côté doc utilisateur et pages de manuel, un Solaris est de par sa nature beaucoup plus cohérent et mieux fait qu'un linux, car Solaris est un tout tandis qu'un GNU/linux est un ensemble d'utilitaires d'origines différentes réunis en un seul package.
Pour comparer quelque chose de comparable, il faudrait comparer la doc xBSD et Solaris.
Pourtant une distribution GNU/Linux est composé à 99 % de logiciel libre minimum. Pourtant un distributeur GNU/Linux "enterprise" n'a pas l'infrastructure QA de Sun.
Ceci expliqiue peut-être celà ....
Cependant, je suis assez d'accord sur le fait que la documentation (pas les commentaires dans le code, mais une vraie doc de développement) font souvent défaut dans les logiciels libres. C'est dommage car je pense que certains projets pourraient 'décoller' si les développeurs faisaient une doc expliquant l'architecture de leur soft ...
Côté doc utilisateur, ca manque parfois aussi de cohérence ... Cependant, rédiger une doc technique compréhensible est un métier à part entière, et c'est certainement ca qui manque dans beaucoup de projets libres.
Compare le libre une fois filtré (par un distributeur) et le proprio (qui est filtré puisque pas toujours disponible).
cf le premier paragraphe de mon post. On trouve de tout des deux côtés. Certains soft proprios très mal documentés, certains softs propriétaires très bien documentés .... Je ne parle pas non plus des messages dans les boites de dialogue ni des docs en ligne directement traduites par un traducteur automatique (devinez à qui je pense ...).