En fait, il y a tout ce qu'il faut dans la glib (càd des fonctions dédiées) pour faire ce genre de tests unitaires, sans passer par ce genre de ficelles. Il suffit de passer certaines options à la compilation ou pas, pour avoir ces fonctionalités activées ou pas. Le fait est que pas mal d'infrastructure dans Gnome utilise ces fonctions dédiées dans la glib.
Je pense que l'exemple de gconf donné dans la "news" est très mauvais. En effet, si on lit l'évolution du bug, on ne fait pas le même constat que ce que je lis dans la news.
Dans le rapport de bug, moi je vois qu'un problème a été identifié il y a longtemps, mais qu'on n'en connaissait même pas la cause. Il a fallu du temps pour comprendre que cela venait de gconf.
Pire, le problème se trouvait au niveau des chemins créés. Il aurait donc fallu créer un test unitaire validant des chemins (en UTF8 en plus).
Je veux bien croire que personne n'ait eu le temps ou le courage de réaliser un test de cette envergure.
Tous les éléments sont en place pour trouver le bug, puis le corriger.
Le seul problème que je vois dans cet exemple, ce sont les ressources.
Et AMHA, c'est pareil pour la plupart des autres bugs.
A la limite, citer ce bug c'est bien, mais ça sert à rien maintenant qu'il est corrigé.
Une news intéressante aurait pu être de deux types :
- Montrer ce qu'il aurait fallu faire avec les méthodologies citées, pour corriger rapidement ce bug.
- Prendre un autre bug aussi difficile à trouver et non corrigé, et appliquer ces méthodes pour nous montrer leur efficacité.
Et là je serai convaincu, surtout si au final ça prend peu de ressources.
[^] # Re: Ah oui mais...
Posté par ookaze . En réponse à la dépêche Démarche qualité et Logiciel Libre. Évalué à 6.
Je pense que l'exemple de gconf donné dans la "news" est très mauvais. En effet, si on lit l'évolution du bug, on ne fait pas le même constat que ce que je lis dans la news.
Dans le rapport de bug, moi je vois qu'un problème a été identifié il y a longtemps, mais qu'on n'en connaissait même pas la cause. Il a fallu du temps pour comprendre que cela venait de gconf.
Pire, le problème se trouvait au niveau des chemins créés. Il aurait donc fallu créer un test unitaire validant des chemins (en UTF8 en plus).
Je veux bien croire que personne n'ait eu le temps ou le courage de réaliser un test de cette envergure.
Tous les éléments sont en place pour trouver le bug, puis le corriger.
Le seul problème que je vois dans cet exemple, ce sont les ressources.
Et AMHA, c'est pareil pour la plupart des autres bugs.
A la limite, citer ce bug c'est bien, mais ça sert à rien maintenant qu'il est corrigé.
Une news intéressante aurait pu être de deux types :
- Montrer ce qu'il aurait fallu faire avec les méthodologies citées, pour corriger rapidement ce bug.
- Prendre un autre bug aussi difficile à trouver et non corrigé, et appliquer ces méthodes pour nous montrer leur efficacité.
Et là je serai convaincu, surtout si au final ça prend peu de ressources.