En léger décallé, deux petites réflexions :
- un service informatique qui veut fournir à ses "clients" des outils fiables doit bien choisir les produits qu'il déploie. Dans le monde du libre, et sur certaines fonctions, il y pléthore d'options, d'où l'importance de cette phase de choix et d'analyse : la "vitalité" des projets est un paramètre important et qui n'existe dans les logiciels propriétaires que sous la forme de la "part de marché"... Tout ça pour dire qu'il y a mécaniquement beaucoup de déchets dans les LL et qu'il ne faut pas mettre en parallèle la qualité de _tous_ les LL avec celle des logiciels propriétaires, générallement moins nombreux (les barrières en entrée sur le marché ne sont pas identiques).
- les phases de tests qualité c'est bien gentil, mais outre que ça ne remplace pas une bonne architecture des logiciels et la rigueur de programmation, ça marche très mal dès que la combinatoire est importante, dès que le logiciel en question peut être mis en oeuvre dans des situations très variées, dès que la latitude des utilisateurs est très importante. Combien de milliers de pages faudrait-il pour décrire un plan de test complet sur un client de messagerie façon Thunderbird ou sur Open Office Writer ? Quelques millions ? Et combien d'environnements de test ?
Après il faut faire des choix : les ressources consommées par l'assurance qualité seraient-elles mieux utilisées à faire des revues de codes, des re-codage le cas échéant, le tri et l'analyse des rapport de bogues ?
Par contre, en terme de qualité, je crois qu'il est impératif de s'assurer que les développeurs d'un logiciels _utilisent_ ce logiciel. Ca les motive pour bien faire et pour corriger les défauts. Et ça, c'est plus fréquent pour le libre que pour les logiciels des éditeurs à mon sens : les développeurs des LL s'impliquent souvent pour leurs besoins propres, et c'est déjà une très bonne base pour obtenir une bonne qualité...
A titre d'info, je trouve les dernières versions de la suite bureautique d'un-grand-éditeur-américain-que-nous-connaissons-bien _truffées_ de bogues, en pleine régression par rapport à celles d'avant., et ce en dépit de leur procédure qualité certainement très élaborée et onéreuse. Je les soupçonne d'utiliser Open Office :-)
# Complexité
Posté par Giboyle . En réponse à la dépêche Démarche qualité et Logiciel Libre. Évalué à 2.
- un service informatique qui veut fournir à ses "clients" des outils fiables doit bien choisir les produits qu'il déploie. Dans le monde du libre, et sur certaines fonctions, il y pléthore d'options, d'où l'importance de cette phase de choix et d'analyse : la "vitalité" des projets est un paramètre important et qui n'existe dans les logiciels propriétaires que sous la forme de la "part de marché"... Tout ça pour dire qu'il y a mécaniquement beaucoup de déchets dans les LL et qu'il ne faut pas mettre en parallèle la qualité de _tous_ les LL avec celle des logiciels propriétaires, générallement moins nombreux (les barrières en entrée sur le marché ne sont pas identiques).
- les phases de tests qualité c'est bien gentil, mais outre que ça ne remplace pas une bonne architecture des logiciels et la rigueur de programmation, ça marche très mal dès que la combinatoire est importante, dès que le logiciel en question peut être mis en oeuvre dans des situations très variées, dès que la latitude des utilisateurs est très importante. Combien de milliers de pages faudrait-il pour décrire un plan de test complet sur un client de messagerie façon Thunderbird ou sur Open Office Writer ? Quelques millions ? Et combien d'environnements de test ?
Après il faut faire des choix : les ressources consommées par l'assurance qualité seraient-elles mieux utilisées à faire des revues de codes, des re-codage le cas échéant, le tri et l'analyse des rapport de bogues ?
Par contre, en terme de qualité, je crois qu'il est impératif de s'assurer que les développeurs d'un logiciels _utilisent_ ce logiciel. Ca les motive pour bien faire et pour corriger les défauts. Et ça, c'est plus fréquent pour le libre que pour les logiciels des éditeurs à mon sens : les développeurs des LL s'impliquent souvent pour leurs besoins propres, et c'est déjà une très bonne base pour obtenir une bonne qualité...
A titre d'info, je trouve les dernières versions de la suite bureautique d'un-grand-éditeur-américain-que-nous-connaissons-bien _truffées_ de bogues, en pleine régression par rapport à celles d'avant., et ce en dépit de leur procédure qualité certainement très élaborée et onéreuse. Je les soupçonne d'utiliser Open Office :-)