1) Je sais que le mystère de l'exorégulation du marché par la "main invisible" a beaucoup de succès, notamment dans les opinions publiques des pays où la religion a regagné le droit à l'expression dans le champ des débats publics. J'ai écrit dans ce forum qu'elle est beaucoup moins prise au sérieux dans la pensée économique contemporaine, ce qui n'est pas la même chose! De même, le fait que 70% des états-uniens considérent que l'histoire de la vie biologique est mieux décrite dans la Bible que par Darwin et ses successeurs, n'est pas contradictoire avec le fait que la quasi-totalité des chercheurs en biologie de ce pays continuent à travailler dans le cadre du paradigme évolutionniste.
2) Je n'ai pas lu "La grande désillusion". En règle générale, je suis frappé par l'écart entre l'extrême finesse du Stiglitz théoricien (la lecture de son discours de réception du Nobel est un vrai bonheur intellectuel) et la (relative) médiocrité du Stiglitz militant (dont je partage les idéaux sociaux). Il n'y a d'ailleurs pratiquement aucune trace des travaux du premier dans les publications du second (si ce n'est l'adorable aphorisme sur la main invisible parce qu'elle n'existe pas que j'ai cité). Je pense qu'une des raisons de cet écart est son désir de rapprochement politique avec l'altermondialisme dont les thèses ne valent pas, selon moi, beaucoup mieux que celles du créationnisme états-unien (à suivre)
[^] # Stiglitz
Posté par Leguar . En réponse à la dépêche The Economist : « L'économie du partage ». Évalué à 1.
2) Je n'ai pas lu "La grande désillusion". En règle générale, je suis frappé par l'écart entre l'extrême finesse du Stiglitz théoricien (la lecture de son discours de réception du Nobel est un vrai bonheur intellectuel) et la (relative) médiocrité du Stiglitz militant (dont je partage les idéaux sociaux). Il n'y a d'ailleurs pratiquement aucune trace des travaux du premier dans les publications du second (si ce n'est l'adorable aphorisme sur la main invisible parce qu'elle n'existe pas que j'ai cité). Je pense qu'une des raisons de cet écart est son désir de rapprochement politique avec l'altermondialisme dont les thèses ne valent pas, selon moi, beaucoup mieux que celles du créationnisme états-unien (à suivre)