Alors, on veut toujours faire travailler les autres gratuitement pour soi ?
Pour les autres :
Certainement consommer un bien en refusant de le payer, c'est un enrichissement sans cause, et c'est donc parfaitement condamnable moralement et légalement. Vous pouvez certes avoir la distribution, la licence que vous le voulez pour VOS 1⁄2uvres, mais vous ne pouvez imposer celle-ci à d'autres. Ce serai comme de pirater Windows en expliquant que vous, vous êtes pour le libre : Le rapport ??? De fait la société irait à sa perte si chacun pouvez décider pour les autres. D'ailleurs dans ce cas la Linux serait mal parti face à Microsoft.
C'est que vous demandez en fait à violer le Droit de Propriété "Le but de toute association politique est la conservation des droits naturels et imprescriptibles de l'Homme. Ces droits sont la liberté, la propriété, la sûreté, et la résistance à l'oppression."
La société est donc fondé pour conserver la propriété. Et ceux qui parlent de sacrifier les intérêts de certains aux plus grands nombres se trompe de régime (Nazi ? Communiste ? Bref un régime qui va ou l'on sait). La propriété n'est pas un intérêt, mais le Droit fondant la société. D'ou d'ailleurs la résistance à l'oppression si le Droit de propriété était violé.
Par ailleurs j'ai du mal à comprendre la haine que vous inspire les studios (le conte de fée du Gros riche Pourri contre l'Artiste maudit et exploité ? Et au Pére Noël, vous y croyez encore ?). Au dernières nouvelles ce sont eux qui on joué de l'argent sur tel ou tel chanteurs, pas vous. Vous leurs donnez pleins de conseils, c'est trés bien, car rien ne s'oppose à ce que vous les mettiez en pratique en devenant à votre tour producteur. Alors allez-y, risquez de de l'argent sur quelqu'un, payez les salaires des techniciens, et prouvez-nous que vos belles théories sont viables !
Ah, il y aussi cette histoire d'artiste qui serai mal payé, ce qui justifierait le piratage. Déja si c'était vrai, je ne vois pas en quoi le fait de voler son éditeur augmenterait son salaire. C'est un raisonnement idiot : Je trouve que tu n'es pas assez payé alors je vole ton travail ? Il est bien certain que cela ne risque pas d'améliorer les choses !
Mais de toute façon, vous n'avez aucune légitimité à juger si un artiste est ou non assez payé. Sur quel critères objectif se baser ? Aucun. Il n'y a que la Loi de l'offre et de la demande qui détermine le salaire qu'un artiste touche. Et c'est un rapport entre lui et son studio qui ne vous concerne en rien : On n'a pas à se méler des affaire des autres. Certainement cela doit être dur à comprendre pour des esprits totalitaires.
Maintenant certains sont pour une taxe qui financerait ces conneries de chansons. C'est à dire une redevance type télévision, ou une taxe sur l'Upload. La taxe sur l'upload est de toute façon déjà prévu, mais pour l'Etat. Après tout, il faut faire payer les riches. Solidarité, partage, etc.., ca ne doit pas vous poser de problème ("Vous" êtes les Riches, vous ne saviez pas ? Si si, et vous allez payer de plus en plus). Par contre je ne vois pas du tout pourquoi ceux qui ne télécharge pas ces virus sonores devraient payer pour les plaisirs des autres. C'est trés choquant.
La solution passe donc à terme par des solutions de type DRM et Co, et il faut faire appliquer la Loi. L'enseignant qui a été condamné à 10.000¤ à dû faire réfléchir les têtes brûlées (au passage, sa moralité étant plus que douteuse on se demande pourquoi on lui confit encore des enfants : il aurait du être renvoyé).
C'est que la Loi, contrairement à ce que j'ai lu, est la Loi même pour tous. Il est interdit d'assassiner, mais on n'attrape pas tous les assassins. Il est interdit de pirater, mais on n'attrape pas tous les pirates. Quant au droit à la culture, au logement, à je ne sais trop quoi, effectivement, il n'est pas interdit d'acheter de la culture ou du logement. etc.. Mais franchement, la Culture (la vrai Culture, la Culture Classique), c'est pour une élite. Regardez, dans les banlieue ils vivent très bien sans. D'ailleur il n'y a qu'à voir les sacrifices (ou plutôt leurs absences) financiers que les gens sont prés à faire pour !
Cela dit, c'est bien de vous battre pour la culture : on se bat toujours pour ce que l'on à pas. Mais laissez moi vous dire que vos chansonnettes n'ont pas de rapport avec la culture, ce sont des amusement tout au plus. Leur valeur esthétique est nul, leur forme d'une simplicité élémentaire, et les paroles sont généralement d'une bétise à faire rire. Ce n'est pas avec "ca" que vous allez pouvoir penser correctement. (Si vous voulez des conseils, une liste des livres indispensables à lire, n'hésitez pas à me demander).
Quand au coté "subversif" de l'art, c'est une conception particulière. Ou est le coté subversif de Purcel, de Charpentier, de Bach ???? Ou est le coté subversif des écrivains romantiques français, tous contre révolutionnaire (le romantisme étant une créaction contre-révolutionnaire) ? Ou est la subversion dans la Recherche du temps perdue, le (LE) chef d'oeuvre du XXeme siecle ? Bref, voir en l'Art de la subversion, c'est particulier. (A moins d'envisager la subvertion esthétique, et encore). Certes comme il est dit les pays socialistes tentaient de contrôler leurs artistes. Mais il ne les contrôlaient pas plus que les autres gens. Toujours est-il qu'on voit mal pourquoi un Etat, la France, qui enseigne Marx et keynes à ses enfants (!) aurai quoique ce soit à craindre de chansons "subversives". C'est dommage que certains en soi resté à Keynes. Quant à Marx, 70 ans aprés, la, ca devient un problème d'intelligence. Pourtant l'expérience économique de l'URSS, Anti-libérale, aurai dû ouvrire les yeux. A votre décharge, c'est sur que vous risqueriez d'être détruit si vous reconnaissiez la vérité des choses. Vous saviez, mais vous vous êtes tue; Vous êtes donc complice. Et c'est certain que personne n'a envie d'apprendre qu'il à les mains pleines de sang.
Enfin, désolé d'avoir été si long.
Comme vous n'avez aucun argument sérieux, je ne doute pas que vous allez moinser comme des cons ce postes : vous adorez la censure et avez horreur de la contradiction. C'est votre coté démocrates qui ressort. Oui, oui, je sais , PasbillPasgate; Mais lui vous honore quand il vous parle, car enfin, cela veut dire que Microsoft à entendu parler de vous : quelle réussite !
Pour les non-cons, désolé de ne pouvoir vous répondre !
(Mais vous pouvez toujours m écrire dubrunren@yahoo.com..)
# Salut les gauchistes !
Posté par AntiPirates . En réponse à la dépêche Appel du Nouvel Observateur contre la répression du peer-to-peer. Évalué à -9.
Pour les autres :
Certainement consommer un bien en refusant de le payer, c'est un enrichissement sans cause, et c'est donc parfaitement condamnable moralement et légalement. Vous pouvez certes avoir la distribution, la licence que vous le voulez pour VOS 1⁄2uvres, mais vous ne pouvez imposer celle-ci à d'autres. Ce serai comme de pirater Windows en expliquant que vous, vous êtes pour le libre : Le rapport ??? De fait la société irait à sa perte si chacun pouvez décider pour les autres. D'ailleurs dans ce cas la Linux serait mal parti face à Microsoft.
C'est que vous demandez en fait à violer le Droit de Propriété "Le but de toute association politique est la conservation des droits naturels et imprescriptibles de l'Homme. Ces droits sont la liberté, la propriété, la sûreté, et la résistance à l'oppression."
La société est donc fondé pour conserver la propriété. Et ceux qui parlent de sacrifier les intérêts de certains aux plus grands nombres se trompe de régime (Nazi ? Communiste ? Bref un régime qui va ou l'on sait). La propriété n'est pas un intérêt, mais le Droit fondant la société. D'ou d'ailleurs la résistance à l'oppression si le Droit de propriété était violé.
Par ailleurs j'ai du mal à comprendre la haine que vous inspire les studios (le conte de fée du Gros riche Pourri contre l'Artiste maudit et exploité ? Et au Pére Noël, vous y croyez encore ?). Au dernières nouvelles ce sont eux qui on joué de l'argent sur tel ou tel chanteurs, pas vous. Vous leurs donnez pleins de conseils, c'est trés bien, car rien ne s'oppose à ce que vous les mettiez en pratique en devenant à votre tour producteur. Alors allez-y, risquez de de l'argent sur quelqu'un, payez les salaires des techniciens, et prouvez-nous que vos belles théories sont viables !
Ah, il y aussi cette histoire d'artiste qui serai mal payé, ce qui justifierait le piratage. Déja si c'était vrai, je ne vois pas en quoi le fait de voler son éditeur augmenterait son salaire. C'est un raisonnement idiot : Je trouve que tu n'es pas assez payé alors je vole ton travail ? Il est bien certain que cela ne risque pas d'améliorer les choses !
Mais de toute façon, vous n'avez aucune légitimité à juger si un artiste est ou non assez payé. Sur quel critères objectif se baser ? Aucun. Il n'y a que la Loi de l'offre et de la demande qui détermine le salaire qu'un artiste touche. Et c'est un rapport entre lui et son studio qui ne vous concerne en rien : On n'a pas à se méler des affaire des autres. Certainement cela doit être dur à comprendre pour des esprits totalitaires.
Maintenant certains sont pour une taxe qui financerait ces conneries de chansons. C'est à dire une redevance type télévision, ou une taxe sur l'Upload. La taxe sur l'upload est de toute façon déjà prévu, mais pour l'Etat. Après tout, il faut faire payer les riches. Solidarité, partage, etc.., ca ne doit pas vous poser de problème ("Vous" êtes les Riches, vous ne saviez pas ? Si si, et vous allez payer de plus en plus). Par contre je ne vois pas du tout pourquoi ceux qui ne télécharge pas ces virus sonores devraient payer pour les plaisirs des autres. C'est trés choquant.
La solution passe donc à terme par des solutions de type DRM et Co, et il faut faire appliquer la Loi. L'enseignant qui a été condamné à 10.000¤ à dû faire réfléchir les têtes brûlées (au passage, sa moralité étant plus que douteuse on se demande pourquoi on lui confit encore des enfants : il aurait du être renvoyé).
C'est que la Loi, contrairement à ce que j'ai lu, est la Loi même pour tous. Il est interdit d'assassiner, mais on n'attrape pas tous les assassins. Il est interdit de pirater, mais on n'attrape pas tous les pirates. Quant au droit à la culture, au logement, à je ne sais trop quoi, effectivement, il n'est pas interdit d'acheter de la culture ou du logement. etc.. Mais franchement, la Culture (la vrai Culture, la Culture Classique), c'est pour une élite. Regardez, dans les banlieue ils vivent très bien sans. D'ailleur il n'y a qu'à voir les sacrifices (ou plutôt leurs absences) financiers que les gens sont prés à faire pour !
Cela dit, c'est bien de vous battre pour la culture : on se bat toujours pour ce que l'on à pas. Mais laissez moi vous dire que vos chansonnettes n'ont pas de rapport avec la culture, ce sont des amusement tout au plus. Leur valeur esthétique est nul, leur forme d'une simplicité élémentaire, et les paroles sont généralement d'une bétise à faire rire. Ce n'est pas avec "ca" que vous allez pouvoir penser correctement. (Si vous voulez des conseils, une liste des livres indispensables à lire, n'hésitez pas à me demander).
Quand au coté "subversif" de l'art, c'est une conception particulière. Ou est le coté subversif de Purcel, de Charpentier, de Bach ???? Ou est le coté subversif des écrivains romantiques français, tous contre révolutionnaire (le romantisme étant une créaction contre-révolutionnaire) ? Ou est la subversion dans la Recherche du temps perdue, le (LE) chef d'oeuvre du XXeme siecle ? Bref, voir en l'Art de la subversion, c'est particulier. (A moins d'envisager la subvertion esthétique, et encore). Certes comme il est dit les pays socialistes tentaient de contrôler leurs artistes. Mais il ne les contrôlaient pas plus que les autres gens. Toujours est-il qu'on voit mal pourquoi un Etat, la France, qui enseigne Marx et keynes à ses enfants (!) aurai quoique ce soit à craindre de chansons "subversives". C'est dommage que certains en soi resté à Keynes. Quant à Marx, 70 ans aprés, la, ca devient un problème d'intelligence. Pourtant l'expérience économique de l'URSS, Anti-libérale, aurai dû ouvrire les yeux. A votre décharge, c'est sur que vous risqueriez d'être détruit si vous reconnaissiez la vérité des choses. Vous saviez, mais vous vous êtes tue; Vous êtes donc complice. Et c'est certain que personne n'a envie d'apprendre qu'il à les mains pleines de sang.
Enfin, désolé d'avoir été si long.
Comme vous n'avez aucun argument sérieux, je ne doute pas que vous allez moinser comme des cons ce postes : vous adorez la censure et avez horreur de la contradiction. C'est votre coté démocrates qui ressort. Oui, oui, je sais , PasbillPasgate; Mais lui vous honore quand il vous parle, car enfin, cela veut dire que Microsoft à entendu parler de vous : quelle réussite !
Pour les non-cons, désolé de ne pouvoir vous répondre !
(Mais vous pouvez toujours m écrire dubrunren@yahoo.com..)