Attention : JE vais répondre avec un JE. Parce que JE ne parle toujours que de MA personne et aucun cas au nom de TOUS les geeks ou une quelconque autre minorité (ou majorité tiens, ne soyons pas sectaire).
Ironie mise à part,je trouve ce principe d'une taxe injustifiée. Créer encore une enième taxe ne saurait résoudre le problème. Au contraire elle ne ferait que l'envenimer encore plus. Bien plus encore que la répression qui ne résoud encore moins le problème. Quoique justement, je me demande... Non pas dans l'efficacité des faits, car cela peut inciter à ne plus télécharger, mais aussi à ne plus aller acheter de musique.
C'est mon cas. JE me suis totalement détourné de l'industrie musicale. J'écoute des webradios qui payent leurs taxes, et cela me satisfait. Je peux même m'amuser à détourner le système, avec des idées de logiciel à la StreamRipper, en restant toujours parfaitement dans le légal.
Mais plus que cela, JE me suis tourné vers d'autres solutions, d'autres créateurs. D'autres idées, d'autres systèmes de vente et de diffusion. http://magnatune.com(...) est pour moi l'acteur le plus intelligent du marché. Hier il semblait vivoter. Actuellement il semble être en plein envol. Il vient même d'ouvrir une antenne à Londres, pour une meilleure diffusion en europe. Je ne dis pas que demain il sera un acteur principal, mais il a lancé une idée. Une hypothèse. Il l'a testé. Et depuis plusieurs années que ce site existe, il n'a pas toujours pas coulé. Au contraire. Brad Sucks ( http://bradsucks.net(...) ) donne même les sources des chansons de son album ! Il sort régulièrement de nouvelles chansons à télécharger sur son site... Il vient d'ailleurs d'écrire un billet intéressant sur son blog : http://www.bradsucks.net/archives/2005/02/04/musicians-are-poor(...)
De plus cela ne fera qu'une enième taxe, qui ne pourra <eù>pas rendre le téléchargement légal, mais qui sera encore une taxe de compensation. Mais compensation sur quoi ? Du virtuel, des statistiques, du sniffage de réseau ? Et une redistribution pour qui, pour quoi, comment ?
Pour faire court : pourquoi devrais-JE payer des taxes et des taxes (accès Internet, support vierges) et qui seront reversées à des acteurs dont je me fous éperdument alors que j'ai tout acquis légalement, mais sur des systèmes alternatifs ? Pourquoi le petit groupe qui grave ses CDs pour les vendres dans des concerts doivent payer une taxe pour compenser les données - forcément illégales - contenues sur ce CD ? Des CDs réalisés de leur petite mimine sur leurs instruments, afin de se faire connaître un peu.
N'y aurait-il pas là problème ?
Seul le développement de systèmes alternatifs, de nouvelles façons de voir la culture pourra résoudre le problème. Si on est sympa et qu'on aime un artiste, on va éviter de lui faire crever la dalle, non ? Peut-être suis-je trop idéaliste. Qui irait acheter ce qu'il peut avoir gratuitement ? Je ne sais pas... quelqu'un d'honnête ? Est-ce être idéaliste que de croire qu'une personne honnête peut encore exister en ce bas monde ?
[^] # Re: Mouais, bof...
Posté par Julien Portalier . En réponse à la dépêche Appel du Nouvel Observateur contre la répression du peer-to-peer. Évalué à 10.
Ironie mise à part,je trouve ce principe d'une taxe injustifiée. Créer encore une enième taxe ne saurait résoudre le problème. Au contraire elle ne ferait que l'envenimer encore plus. Bien plus encore que la répression qui ne résoud encore moins le problème. Quoique justement, je me demande... Non pas dans l'efficacité des faits, car cela peut inciter à ne plus télécharger, mais aussi à ne plus aller acheter de musique.
C'est mon cas. JE me suis totalement détourné de l'industrie musicale. J'écoute des webradios qui payent leurs taxes, et cela me satisfait. Je peux même m'amuser à détourner le système, avec des idées de logiciel à la StreamRipper, en restant toujours parfaitement dans le légal.
Mais plus que cela, JE me suis tourné vers d'autres solutions, d'autres créateurs. D'autres idées, d'autres systèmes de vente et de diffusion. http://magnatune.com(...) est pour moi l'acteur le plus intelligent du marché. Hier il semblait vivoter. Actuellement il semble être en plein envol. Il vient même d'ouvrir une antenne à Londres, pour une meilleure diffusion en europe. Je ne dis pas que demain il sera un acteur principal, mais il a lancé une idée. Une hypothèse. Il l'a testé. Et depuis plusieurs années que ce site existe, il n'a pas toujours pas coulé. Au contraire. Brad Sucks ( http://bradsucks.net(...) ) donne même les sources des chansons de son album ! Il sort régulièrement de nouvelles chansons à télécharger sur son site... Il vient d'ailleurs d'écrire un billet intéressant sur son blog : http://www.bradsucks.net/archives/2005/02/04/musicians-are-poor(...)
De plus cela ne fera qu'une enième taxe, qui ne pourra <eù>pas rendre le téléchargement légal, mais qui sera encore une taxe de compensation. Mais compensation sur quoi ? Du virtuel, des statistiques, du sniffage de réseau ? Et une redistribution pour qui, pour quoi, comment ?
Pour faire court : pourquoi devrais-JE payer des taxes et des taxes (accès Internet, support vierges) et qui seront reversées à des acteurs dont je me fous éperdument alors que j'ai tout acquis légalement, mais sur des systèmes alternatifs ? Pourquoi le petit groupe qui grave ses CDs pour les vendres dans des concerts doivent payer une taxe pour compenser les données - forcément illégales - contenues sur ce CD ? Des CDs réalisés de leur petite mimine sur leurs instruments, afin de se faire connaître un peu.
N'y aurait-il pas là problème ?
Seul le développement de systèmes alternatifs, de nouvelles façons de voir la culture pourra résoudre le problème. Si on est sympa et qu'on aime un artiste, on va éviter de lui faire crever la dalle, non ? Peut-être suis-je trop idéaliste. Qui irait acheter ce qu'il peut avoir gratuitement ? Je ne sais pas... quelqu'un d'honnête ? Est-ce être idéaliste que de croire qu'une personne honnête peut encore exister en ce bas monde ?