> Ce nouveau traité constitutionnel, tout comme la constitution
> Française, n'est ni de droite ni de gauche car comme tout traité
> constitutionnel il ne définit pas la politique qui sera suivit.
C'est justement parce que ce n'est pas vrai (ou du moins qu'ils jugent que ce n'est pas vrai) que beaucoup sont contre.
D'ailleurs si c'était vrai tu n'aurais pas embrayé sur l'opposition droite/gauche car théoriquement ca n'a justement rien à faire dans une constitution.
Le problème c'est justement que cette constitution semble donner des objectifs politiques et des directions qui dépassent la simple organisation pour aller sur le terrain des choix politiques.
Et qu'on ne change pas aussi facilement une constitution qu'un choix politique ou qu'une assemblée.
> Pourquoi il y a des gouvernements de droite ? Car le peuple a voté
> pour des gouvernement de droite !
> C'est comme ça.
Ca n'a aucun rapport mais, parce que actuellement c'est à droite il faudrait que je ne vote pas contre les choses qui ne me plaisent pas ?
Encore une fois, la démocratie ne vaut que si on s'en sert et voter X parce que la majorité vote X c'est tout le contraire de la démocratie.
Que la majorité soit pour ou contre, que tous les pays soient pour ou contre, il est du devoir de chacun de dire quand il est contre et de l'exprimer, et du devoir du pays de faire pareil si jamais son peuple l'exprime majoritairement ou en proportion suffisante.
> Les autres n'ont pas un compromis satisfesant pour toi mais toi
> t'as la prétention d'avoir un compromis satisfesant pour les
> autres.
Les autres n'ont pas un compromis satisfaisant pour moi. En me positionnant pour le "non" je n'exprime que ça. Et ... c'est justement ça qu'on me demande.
Ce qui me gêne avec ce que tu dis ce n'est pas tant que tu sois pour, c'est que tu me dise "même si t'es contre, comme beaucoup sont pour, il ne faut pas que tu le dise/vote", et ça c'est vraiment idiot si je puis me permettre.
Pour ce qui est d'un compromis satisfaisant pour tous, je dis que ça vaut le coup d'essayer car c'est réalisable.
> NB : On peut aussi rester sous le traité de Nice.
On peut aussi continuer à réfléchir sur cette constitution pour l'améliorer et avoir un compromis plus satisfaisant. On n'est pas réduit comme tu sembles vouloir le faire croire à accepter quelque chose qu'on ne veut pas ou à reser sur un autre qu'on ne veut pas.
D'ailleurs tu sais très bien que c'est faux, politiquement il nous faut un accord plus global et à jour sur l'europe, constitution ou pas (et c'est bien pour ça que certains pays disent oui alors qu'ils sont contre le principe même de constitution, parce que ce texte est nécessaire).
[^] # Re: wouaou...
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse à la dépêche Brevets logiciels: 1 point pour le parlement. Évalué à 3.
> Française, n'est ni de droite ni de gauche car comme tout traité
> constitutionnel il ne définit pas la politique qui sera suivit.
C'est justement parce que ce n'est pas vrai (ou du moins qu'ils jugent que ce n'est pas vrai) que beaucoup sont contre.
D'ailleurs si c'était vrai tu n'aurais pas embrayé sur l'opposition droite/gauche car théoriquement ca n'a justement rien à faire dans une constitution.
Le problème c'est justement que cette constitution semble donner des objectifs politiques et des directions qui dépassent la simple organisation pour aller sur le terrain des choix politiques.
Et qu'on ne change pas aussi facilement une constitution qu'un choix politique ou qu'une assemblée.
> Pourquoi il y a des gouvernements de droite ? Car le peuple a voté
> pour des gouvernement de droite !
> C'est comme ça.
Ca n'a aucun rapport mais, parce que actuellement c'est à droite il faudrait que je ne vote pas contre les choses qui ne me plaisent pas ?
Encore une fois, la démocratie ne vaut que si on s'en sert et voter X parce que la majorité vote X c'est tout le contraire de la démocratie.
Que la majorité soit pour ou contre, que tous les pays soient pour ou contre, il est du devoir de chacun de dire quand il est contre et de l'exprimer, et du devoir du pays de faire pareil si jamais son peuple l'exprime majoritairement ou en proportion suffisante.
> Les autres n'ont pas un compromis satisfesant pour toi mais toi
> t'as la prétention d'avoir un compromis satisfesant pour les
> autres.
Les autres n'ont pas un compromis satisfaisant pour moi. En me positionnant pour le "non" je n'exprime que ça. Et ... c'est justement ça qu'on me demande.
Ce qui me gêne avec ce que tu dis ce n'est pas tant que tu sois pour, c'est que tu me dise "même si t'es contre, comme beaucoup sont pour, il ne faut pas que tu le dise/vote", et ça c'est vraiment idiot si je puis me permettre.
Pour ce qui est d'un compromis satisfaisant pour tous, je dis que ça vaut le coup d'essayer car c'est réalisable.
> NB : On peut aussi rester sous le traité de Nice.
On peut aussi continuer à réfléchir sur cette constitution pour l'améliorer et avoir un compromis plus satisfaisant. On n'est pas réduit comme tu sembles vouloir le faire croire à accepter quelque chose qu'on ne veut pas ou à reser sur un autre qu'on ne veut pas.
D'ailleurs tu sais très bien que c'est faux, politiquement il nous faut un accord plus global et à jour sur l'europe, constitution ou pas (et c'est bien pour ça que certains pays disent oui alors qu'ils sont contre le principe même de constitution, parce que ce texte est nécessaire).