(cynic grin mode) Merci de reconnaître une certaine poésie à mon verbiage... ;)
Qu'est-ce qui irait au plus fort si tout le monde peut utiliser tous les logiciels sans limite ? Qui serait le plus fort ? Celui qui détient les données? Celui qui dispose de la plus grosse bande passante?
Celui qui détient les données et les distribue au compte-goutte, savamment, à sa façon, avec les restrictions techniques qu'il veut.
Qu'est-ce qui empecherait les serveurs ftp hébergeant actuellement du libre de grossir leur contenu si c'est légal et gratuit ?
Et qui paye la bande passante et le matériel, si c'est gratuit ? Et à force de gratuit, qui est-ce qui va renouveller le stock de biens informationnels ? Parce que "créer", ça prends du temps, du travail, de la sueur, de la peine, et c'est aussi un métier comme un autre. Et le travail va aussi où va l'argent.
Je ne vois pas non plus le rapport, l'abolition du droit d'auteur empêcherait justement quiconque de faire valoir une quelconque autorité sur une propriété intellectuelle!
Bonne objection. Mais j'ai tendance à penser qu'un tel changement de législation s'accompagnerait nécessairement d'agissements crapuleux (ça représente des sommes d'argent monumentales). Après tout, dans un monde où "tout va très bien, madame la marquise", on voit bien des campagnes de FUD et de désinformation hallucinantes, comme des agissements politiques douteux, hein.
J'ai l'impression que tu sous entends que des "puissants" pourraient faire ce qu'ils veulent, mais n'est-ce pas déjà le cas?
C'est encore assez peu le cas, précisément parce qu'il existe encore des législations sur le droit d'auteur qui restent équilibrées (dans l'intérêt des deux parties). Mais si la balance penche d'un côté, ce n'est pas une raison pour la faire sauter : on perd moins de temps et d'énergie, au final, à la rééquilibrer (sauf si on est adepte de la méthode de la table rase, mais je crois qu'historiquement, on a vu que ce n'est pas une méthode particulièrement durable).
Qui dicte les règles et les outrepasse selon ses besoins ?
S'il n'y a plus de règle, il n'y a pas besoin des les outrepasser... il suffit d'en inventer de nouvelles, dans la sphère privée (ce qui se passe entre un abonné du câble et son fournisseur ne regarde qu'eux deux, tant que l'accord est licite).
c'est la simple interdiction de s'approprier un logiciel, une idée, une oeuvre d'art, etc. Ce qui peut être tout à fait défini légalement.
Si c'est défini légalement, c'est qu'il y a une législation sur la propriété intellectuelle, précisément (abolir la propriété intellectuelle, c'est abolir toute loi qui y est relative).
Mais ça ne règle pas pour autant la problématique morale "logiciel libre" vs "logiciel propriétaire" car ça n'oblige personne à publier son source.
[^] # Re: S'attaquer au droit d'auteur ...
Posté par romain . En réponse à la dépêche Les Logiciels Libres au Forum Social Mondial. Évalué à 1.
Celui qui détient les données et les distribue au compte-goutte, savamment, à sa façon, avec les restrictions techniques qu'il veut.
Et qui paye la bande passante et le matériel, si c'est gratuit ? Et à force de gratuit, qui est-ce qui va renouveller le stock de biens informationnels ? Parce que "créer", ça prends du temps, du travail, de la sueur, de la peine, et c'est aussi un métier comme un autre. Et le travail va aussi où va l'argent.
Bonne objection. Mais j'ai tendance à penser qu'un tel changement de législation s'accompagnerait nécessairement d'agissements crapuleux (ça représente des sommes d'argent monumentales). Après tout, dans un monde où "tout va très bien, madame la marquise", on voit bien des campagnes de FUD et de désinformation hallucinantes, comme des agissements politiques douteux, hein.
C'est encore assez peu le cas, précisément parce qu'il existe encore des législations sur le droit d'auteur qui restent équilibrées (dans l'intérêt des deux parties). Mais si la balance penche d'un côté, ce n'est pas une raison pour la faire sauter : on perd moins de temps et d'énergie, au final, à la rééquilibrer (sauf si on est adepte de la méthode de la table rase, mais je crois qu'historiquement, on a vu que ce n'est pas une méthode particulièrement durable).
S'il n'y a plus de règle, il n'y a pas besoin des les outrepasser... il suffit d'en inventer de nouvelles, dans la sphère privée (ce qui se passe entre un abonné du câble et son fournisseur ne regarde qu'eux deux, tant que l'accord est licite).
Si c'est défini légalement, c'est qu'il y a une législation sur la propriété intellectuelle, précisément (abolir la propriété intellectuelle, c'est abolir toute loi qui y est relative).
Mais ça ne règle pas pour autant la problématique morale "logiciel libre" vs "logiciel propriétaire" car ça n'oblige personne à publier son source.