Sur le sujet toujours :
* il est facile, pour Microsoft, de rembourser Windows (qu'on a acquis auprès d'un constructeur ; c'est peut-être la seule difficulté). Au début, pour activer XP sans Internet, il fallait téléphoner à Microsoft...
* il ne doit pas être compliqué pour Microsoft de mettre en place un système solide de Clés d'activation.
Et puis on peut facilement autoriser les "changements de configuration" de façon sporadique (puisque ces changements re-grillent la clef d'activation déjà grillée lors de la première installation) : 2 installations dans le premier mois, puis 1 tous les 6 mois, par exemple.
Bref, un système qui marche, ça doit être facile à faire.
Alors pourquoi Microsoft ne le fait pas ?
=====On va dire que je fais du fud, à partir d'ici...====
Une idée comme ça, en passant : un système non-fiable est un moyen de prétendre "si on rend Windows optionnel, il sera piraté".
Un moyen fiable coupe court à cet argument, et de facto oblige Microsoft rendre Windows optionnel...
D'où l'idée que Microsoft pourrait volontairement rendre son système de clés d'activation non-fiable (tout en continuant à faire les gros yeux envers les pirates), juste pour conserver son argument.
Quand on voit les coups tordus des directions générales (et j'en vois régulièrement...), on se dit que cette hypothèse n'est pas forcément du FUD.
Un système fiable mais optionnel serait adopté par 70 % des gens, sans doute, à 100 euros. (cette proportion décroissant vite, au fur et à mesure que les nouveuax utilisateurs de Linux se rendraient compte que ça marche bien et feraient de la pub à leurs proches)
Un système non-fiable, donc piraté, est vendu dans 100% des cas pour les PC neufs, et les personnes qui piratent XP ne l'auraient pas acheté sans PC neuf : ce sont plutôt des bidouilleurs qui changent de disque dur, etc.
Donc le plus rentable, c'est un système non-fiable imposé.
Donc c'est l'option retenue.
[^] # Re: La FSF? Des manants!
Posté par charlieecho . En réponse à la dépêche Soirée-débat brevetabilité du logiciel. Évalué à 1.
* il est facile, pour Microsoft, de rembourser Windows (qu'on a acquis auprès d'un constructeur ; c'est peut-être la seule difficulté). Au début, pour activer XP sans Internet, il fallait téléphoner à Microsoft...
* il ne doit pas être compliqué pour Microsoft de mettre en place un système solide de Clés d'activation.
Et puis on peut facilement autoriser les "changements de configuration" de façon sporadique (puisque ces changements re-grillent la clef d'activation déjà grillée lors de la première installation) : 2 installations dans le premier mois, puis 1 tous les 6 mois, par exemple.
Bref, un système qui marche, ça doit être facile à faire.
Alors pourquoi Microsoft ne le fait pas ?
=====On va dire que je fais du fud, à partir d'ici...====
Une idée comme ça, en passant : un système non-fiable est un moyen de prétendre "si on rend Windows optionnel, il sera piraté".
Un moyen fiable coupe court à cet argument, et de facto oblige Microsoft rendre Windows optionnel...
D'où l'idée que Microsoft pourrait volontairement rendre son système de clés d'activation non-fiable (tout en continuant à faire les gros yeux envers les pirates), juste pour conserver son argument.
Quand on voit les coups tordus des directions générales (et j'en vois régulièrement...), on se dit que cette hypothèse n'est pas forcément du FUD.
Un système fiable mais optionnel serait adopté par 70 % des gens, sans doute, à 100 euros. (cette proportion décroissant vite, au fur et à mesure que les nouveuax utilisateurs de Linux se rendraient compte que ça marche bien et feraient de la pub à leurs proches)
Un système non-fiable, donc piraté, est vendu dans 100% des cas pour les PC neufs, et les personnes qui piratent XP ne l'auraient pas acheté sans PC neuf : ce sont plutôt des bidouilleurs qui changent de disque dur, etc.
Donc le plus rentable, c'est un système non-fiable imposé.
Donc c'est l'option retenue.