>je vois mal un juge forcer une societe a donner gratuitement ce qu'elle a cree.
Les lois européennes autorisent le reverse-engineering à des fins d'interopérabilité. Pas les lois américaines.
Dans l'esprit, il serait donc acceptable que le juge européen impose à MS de préciser ses specs gratuitement, toujours à des fins d'interopérabilité.
On peut songer à des conditions "à la MySQL" : si quelqu'un utilise ces specs sans fin commerciale, c'est gratuit ; si il en tire une rétribution, c'est payant.
Ca, c'est non-discriminatoire, à MON sens.
> propriété intellectuelle façon européenne
La GPL est logique, et cette logique n'est pas contestable :
* personne n'est obligé de développer du code en GPL
* si on utilise le travail d'autrui, on le respecte, ainsi que ses "conditions" : pour du code privé, la condition, c'est de payer ; pour du code GPL, la condition, c'est de rester en GPL.
Reste qu'on peut écrire des softs propriétaires sous GNU/Linux (des drivers, par exemple), sans ré-utiliser de modules GPL.
Cette manière de voir est bien ancrée dans les esprits européens.
D'ailleurs, la question "la GPL est-elle légale ?" a été posée en Allemagne, je crois ; et il s'avère qu'elle est légale.
Et pouquoi ne le serait-elle pas, d'ailleurs ? N'a-t-on pas le droit de dire "j'écris du code que j'offre aux autres sous condition" ?
[^] # Re: fsf versus microsoft
Posté par charlieecho . En réponse à la dépêche Soirée-débat brevetabilité du logiciel. Évalué à 4.
Les lois européennes autorisent le reverse-engineering à des fins d'interopérabilité. Pas les lois américaines.
Dans l'esprit, il serait donc acceptable que le juge européen impose à MS de préciser ses specs gratuitement, toujours à des fins d'interopérabilité.
On peut songer à des conditions "à la MySQL" : si quelqu'un utilise ces specs sans fin commerciale, c'est gratuit ; si il en tire une rétribution, c'est payant.
Ca, c'est non-discriminatoire, à MON sens.
> propriété intellectuelle façon européenne
La GPL est logique, et cette logique n'est pas contestable :
* personne n'est obligé de développer du code en GPL
* si on utilise le travail d'autrui, on le respecte, ainsi que ses "conditions" : pour du code privé, la condition, c'est de payer ; pour du code GPL, la condition, c'est de rester en GPL.
Reste qu'on peut écrire des softs propriétaires sous GNU/Linux (des drivers, par exemple), sans ré-utiliser de modules GPL.
Cette manière de voir est bien ancrée dans les esprits européens.
D'ailleurs, la question "la GPL est-elle légale ?" a été posée en Allemagne, je crois ; et il s'avère qu'elle est légale.
Et pouquoi ne le serait-elle pas, d'ailleurs ? N'a-t-on pas le droit de dire "j'écris du code que j'offre aux autres sous condition" ?