> Moi mon probleme c'est que les gens critiquent la CDDL car elle est incompatible avec la GPL
Ce qui est principalement critiqué, c'est le choix fait par Sun d'utiliser une licence incompatible GPL.
> alors que la GPL elle-meme est incompatible avec un tas de licences
Et tout un tas de licences est incompatible avec la GPL. Ça n'est pas à sens unique. Dire que c'est de la faute à la GPL lorsque qu'une autre licence est incompatible avec la GPL revient aussi à dire que c'est de la faute à l'autre licence si elle est incompatible avec la GPL. Il ne faut oublier ça.
> tout ca car la GPL c'est la licence adoree et reveree,
Tu n'y es pas.
Ce qui compte, c'est le pourquoi elle est "adorée et vénérée" (en fait "apprécié", il n'y a rien d'irrationnel dans tout ça).
Si Linux n'était pas sous GPL, il y aurait plein de Linux sans les sources. Solaris utiliserait peut-être même un noyau Linux mais sans les sources et les libertés/droits accordés par le GPL, c'est-à-dire :
- liberté/droit d'utiliser, de copier, d'accéder aux sources, de modifier et ça pour toutes les versions.
Voilà ce que les gens j'aiment dans la GPL. Ça leur donne ces libertés/droits. Le but de la GPL n'est pas donner un maximum de liberté à un développeur (ou une société) dans un coin mais de donner un maximum de liberté à un maximum de personne. Et ça marche. Voilà pourquoi les gens aiment la GPL.
Avec la BSD, il y a beaucoup de liberté pour le développeur (qui peut décider de ne fournir que les binaires par exemple) mais moins pour les utilisateurs. Si tu as une version de X.org binaire sans les sources, tu n'as pas la liberté/droit de consulter les sources et évidement de les modifier.
La GPL est contraignante pour un minorité de personne (les développeurs notamment) afin de ne pas donner la """liberté""" de diminuer les libertés de l'utilisateur. C'est ce point que tu ne comprends pas (ou ne veut pas comprendre).
> je trouves que ca fait legerement 2 poids 2 mesures.
Tu n'as toujours pas compris l'intérêt de la GPL.
> ils devraient accepter que d'autres gens fassent des licences incompatibles avec la GPL aussi.
T'as vu des manifestations dans la rue ? Tu as vu une "cyber" manifestation avec des sites en grève ?
On accèpte que Sun utilise une licence incompatible GPL (d'ailleurs on n'a pas le choix).
Mais ceux qui aime le libre (et pas seulement la liberté de faire des trucs dans son coin) n'aiment pas le choix fait par Sun.
> le cote libre je m'en bats les c**illes.
> J'en ai rien a battre des divisions du LL
Ben casses toi d'ici.
> Si vous pouviez accepter de temps en temps que des gens ont des opinions differentes et que ce n'est pas dans le but de vous emmerder ca serait bien.
Ceux qui sont ici, sont préoccupés par le libre. Pour faire la promotion ou discuter de ce qui n'est pas libre il y a d'autres sites.
De plus tu es accèpté puisque tu es ici.
T'as le droit de ne pas être d'accord avec les autres, autorises les autres de ne pas être d'accord avec toi.
[^] # Re: Encore...
Posté par fabb . En réponse à la dépêche Solaris officiellement annoncé sous licence Open Source. Évalué à -1.
Ce qui est principalement critiqué, c'est le choix fait par Sun d'utiliser une licence incompatible GPL.
> alors que la GPL elle-meme est incompatible avec un tas de licences
Et tout un tas de licences est incompatible avec la GPL. Ça n'est pas à sens unique. Dire que c'est de la faute à la GPL lorsque qu'une autre licence est incompatible avec la GPL revient aussi à dire que c'est de la faute à l'autre licence si elle est incompatible avec la GPL. Il ne faut oublier ça.
> tout ca car la GPL c'est la licence adoree et reveree,
Tu n'y es pas.
Ce qui compte, c'est le pourquoi elle est "adorée et vénérée" (en fait "apprécié", il n'y a rien d'irrationnel dans tout ça).
Si Linux n'était pas sous GPL, il y aurait plein de Linux sans les sources. Solaris utiliserait peut-être même un noyau Linux mais sans les sources et les libertés/droits accordés par le GPL, c'est-à-dire :
- liberté/droit d'utiliser, de copier, d'accéder aux sources, de modifier et ça pour toutes les versions.
Voilà ce que les gens j'aiment dans la GPL. Ça leur donne ces libertés/droits. Le but de la GPL n'est pas donner un maximum de liberté à un développeur (ou une société) dans un coin mais de donner un maximum de liberté à un maximum de personne. Et ça marche. Voilà pourquoi les gens aiment la GPL.
Avec la BSD, il y a beaucoup de liberté pour le développeur (qui peut décider de ne fournir que les binaires par exemple) mais moins pour les utilisateurs. Si tu as une version de X.org binaire sans les sources, tu n'as pas la liberté/droit de consulter les sources et évidement de les modifier.
La GPL est contraignante pour un minorité de personne (les développeurs notamment) afin de ne pas donner la """liberté""" de diminuer les libertés de l'utilisateur. C'est ce point que tu ne comprends pas (ou ne veut pas comprendre).
> je trouves que ca fait legerement 2 poids 2 mesures.
Tu n'as toujours pas compris l'intérêt de la GPL.
> ils devraient accepter que d'autres gens fassent des licences incompatibles avec la GPL aussi.
T'as vu des manifestations dans la rue ? Tu as vu une "cyber" manifestation avec des sites en grève ?
On accèpte que Sun utilise une licence incompatible GPL (d'ailleurs on n'a pas le choix).
Mais ceux qui aime le libre (et pas seulement la liberté de faire des trucs dans son coin) n'aiment pas le choix fait par Sun.
> le cote libre je m'en bats les c**illes.
> J'en ai rien a battre des divisions du LL
Ben casses toi d'ici.
> Si vous pouviez accepter de temps en temps que des gens ont des opinions differentes et que ce n'est pas dans le but de vous emmerder ca serait bien.
Ceux qui sont ici, sont préoccupés par le libre. Pour faire la promotion ou discuter de ce qui n'est pas libre il y a d'autres sites.
De plus tu es accèpté puisque tu es ici.
T'as le droit de ne pas être d'accord avec les autres, autorises les autres de ne pas être d'accord avec toi.