> n'importe qui peut aller ecrire un soft sous Windows qui utilise les dll de Windows sans avoir a refiler les sources de son soft, avec la GPL c'est pas le cas.
Avec cette restriction remarquable : tu n'as pas le droit de redistribuer les dll en question. J'ai eu le problème en développant un jeu qui utilise DirectX, tu as le droit d'utiliser DirectX, mais tu ne peux pas redistribuer ton jeu + DirectX (à moins de signer un accord bidule truc machin, évidemment, si tu es prêt à signer des NDA et sortir ton chéquier, avec le logiciel proprio tu es "libre" de faire certaines choses, forcément...).
La situation est-elle meilleure qu'avec une licence LGPL? Non. Effectivement se pose la question des bibliothèques en GPL "pure", mais comme c'est dit ailleurs dans ce thread, ça n'est pas le cas le plus courant. Il suffit de voir le nombre de softs proprios distribués légalement sous Linux pour constater que la GPL n'est pas si virale que ça. Pas plus qu'un NDA signé avec un éditeur de logiciels propriétaires.
> Pouvoir avoir les sources de mon soft ce n'est pas un droit mais un privilege.
Effectivement le point de désaccord est exactement là. Dans le cadre de mon boulot quand un prestataire libre une appli, ce n'est pas un privilège c'est un pré-requis, on a tous les sources, point barre. Simplement la loi protège assez peu le particulier, c'est un fait. Mais il suffirait d'un simple changement de la loi pour que donner le source d'une appli soit de manière générale obligatoire. Après tout on oblige bien les industriels de l'agro-alimentaire à dévoiler les ingrédients principaux de leurs produits. Les lois évoluent. Cette perpétuelle évolution indispensable. Se réfugier derrière un "mais la loi dit ça alors c'est forcément juste" est une vrai mauvaise fausse bonne excuse, rappelons-nous qu'à une époque pas si lointaine que ça, dans le merveilleux pays de la liberté, les noirs n'avaient pas le droit de s'asseoir à l'avant du bus, et c'était la "loi" qui le disait.
Et rappelons que dans le cadre du logiciel proprio, l'utilisation même du logiciel est très souvent soumise à restriction (pas dans un cadre professionnel, pas sur plus de 1 machine, pas pendant plus de X années, etc.). Limitation qui n'apparaît nulle part dans la GPL, aussi virale soit-elle, elle te concède un droit *d'utilisation* illimité et sans restrictions aucune du logiciel.
[^] # Re: pourquoi ?
Posté par ufoot . En réponse à la dépêche Sun "libère" 1600 brevets pour les projets sous CDDL. Évalué à 3.
Avec cette restriction remarquable : tu n'as pas le droit de redistribuer les dll en question. J'ai eu le problème en développant un jeu qui utilise DirectX, tu as le droit d'utiliser DirectX, mais tu ne peux pas redistribuer ton jeu + DirectX (à moins de signer un accord bidule truc machin, évidemment, si tu es prêt à signer des NDA et sortir ton chéquier, avec le logiciel proprio tu es "libre" de faire certaines choses, forcément...).
La situation est-elle meilleure qu'avec une licence LGPL? Non. Effectivement se pose la question des bibliothèques en GPL "pure", mais comme c'est dit ailleurs dans ce thread, ça n'est pas le cas le plus courant. Il suffit de voir le nombre de softs proprios distribués légalement sous Linux pour constater que la GPL n'est pas si virale que ça. Pas plus qu'un NDA signé avec un éditeur de logiciels propriétaires.
> Pouvoir avoir les sources de mon soft ce n'est pas un droit mais un privilege.
Effectivement le point de désaccord est exactement là. Dans le cadre de mon boulot quand un prestataire libre une appli, ce n'est pas un privilège c'est un pré-requis, on a tous les sources, point barre. Simplement la loi protège assez peu le particulier, c'est un fait. Mais il suffirait d'un simple changement de la loi pour que donner le source d'une appli soit de manière générale obligatoire. Après tout on oblige bien les industriels de l'agro-alimentaire à dévoiler les ingrédients principaux de leurs produits. Les lois évoluent. Cette perpétuelle évolution indispensable. Se réfugier derrière un "mais la loi dit ça alors c'est forcément juste" est une vrai mauvaise fausse bonne excuse, rappelons-nous qu'à une époque pas si lointaine que ça, dans le merveilleux pays de la liberté, les noirs n'avaient pas le droit de s'asseoir à l'avant du bus, et c'était la "loi" qui le disait.
Et rappelons que dans le cadre du logiciel proprio, l'utilisation même du logiciel est très souvent soumise à restriction (pas dans un cadre professionnel, pas sur plus de 1 machine, pas pendant plus de X années, etc.). Limitation qui n'apparaît nulle part dans la GPL, aussi virale soit-elle, elle te concède un droit *d'utilisation* illimité et sans restrictions aucune du logiciel.