> n'importe qui peut aller ecrire un soft sous Windows qui utilise les dll de Windows sans avoir a refiler les sources de son soft, avec la GPL c'est pas le cas.
C'est faux. Si le code est déjà sous GPL, il doit rester sous GPL (ce qui est normal, non ?).
Tu peux écrire un nouveau programme proprio qui utiliser des programmes GPL (et pas des sources sous GPL), qui utilise des tonnes de librairie LGPL, il n'y a pas de problème.
Si le programme est GPL, tu peux le linker avec des librairies proprios (ça permet aux programmes GPL de tourner sous Windows :-)).
Le seul cas "difficile" est lorsque qu'il y a une librairie GPL. Or ce cas est très rare. Le plus connu est Qt.
> Qu'est ce qui te dit que j'ai pris du code BSD ? Tu n'en sais rien.
> simplement je le trouves plus en accord avec mon point de vue
Alors pourquoi tu parles de la BSD si ton intention est de ne pas fournir les sources ni d'utiliser des sources sous BSD ? Fais ton programme depuis zéro et appliques une licence proprio. Tu n'as pas besoin de la BSD ni de rentrer dans des comparaisons fumeuses entre BSD/GPL/Proprio pour faire ton programme proprio.
> XFree86 a fait ce meme choix, et ils se sont pris un fork.
A faction within the OSS community believes that commercial software is immoral
C'est faux.
and that nobody should hold IP rights in source code.
C'est vrai.
but also imposes three key restrictions
La perspective que ces "restrictions" sont pour garantir la liberté d'utiliser/copié/modifié n'est pas annoncée. Une "restrictions" qui garanti la liberté est-elle une restriction ? Je ne crois pas.
When the licensee distributes GPL code, it may not charge a licensing fee or royalty for the software, but may charge only for the cost of distribution.
Oublie de dire que c'est uniquement si tu as déjà le binaire et l'utilise (donc que tu as accèpté la licence).
Oublie de dire que pour les binaires tu veux vendre au prix que tu veux. Que tu veux vendre au prix que tu veux le binaire avec les sources.
If the licensee includes any amount of GPL code in another program, that entire program becomes subject to the terms of the GPL.
C'est faut car c'est tout simplement illégal. Tu ne peux pas mettre du code GPL dans un projet non compatible GPL. Donc le problème ne se pose pas.
This third restriction often is called a "viral" clause
C'est faux. C'est MS qui a inventé cette dénomination (malheureusement repris ici, ce qui prouve que de son FUD il en reste toujours quelque chose).
because it causes the GPL to "infect" any future software that incorporates GPL code, whether or not the developer intended that result.
pasBill pasGate si t'as un exemple à nous donner d'un projet qui "Ooops" est devenu GPL à l'insu de son plein de grès, on est tous réellement preneur.
This anti-commercial philosophy is rejected by much of the OSS community.
Encore totalement faux, la majorité du libre est anti-propriétaire et pas anti-commercial.
La majorité du logiciel libre est développé sous licence GPL.
Ce passage est hors sujet. C'est pour indiquer qu'il faut se méfier des propos de MS et être d'accord avec MS à propos du logiciel libre n'est pas un bon départ car MS dit beaucoup de conneries sur le logiciel libre.
[^] # Re: pourquoi ?
Posté par fabb . En réponse à la dépêche Sun "libère" 1600 brevets pour les projets sous CDDL. Évalué à 1.
C'est faux. Si le code est déjà sous GPL, il doit rester sous GPL (ce qui est normal, non ?).
Tu peux écrire un nouveau programme proprio qui utiliser des programmes GPL (et pas des sources sous GPL), qui utilise des tonnes de librairie LGPL, il n'y a pas de problème.
Si le programme est GPL, tu peux le linker avec des librairies proprios (ça permet aux programmes GPL de tourner sous Windows :-)).
Le seul cas "difficile" est lorsque qu'il y a une librairie GPL. Or ce cas est très rare. Le plus connu est Qt.
> Qu'est ce qui te dit que j'ai pris du code BSD ? Tu n'en sais rien.
> simplement je le trouves plus en accord avec mon point de vue
Alors pourquoi tu parles de la BSD si ton intention est de ne pas fournir les sources ni d'utiliser des sources sous BSD ? Fais ton programme depuis zéro et appliques une licence proprio. Tu n'as pas besoin de la BSD ni de rentrer dans des comparaisons fumeuses entre BSD/GPL/Proprio pour faire ton programme proprio.
> XFree86 a fait ce meme choix, et ils se sont pris un fork.
C'est différent.
http://www.fsf.org/licenses/license-list.fr.html#X11License(...)
La nouvelle licence de XFree86 est incompatible GPL et X.org a été créé pour rester compatible GPL (entre autre).
Ton avis, je le trouve directement sur le site MS :
http://www.microsoft.com/resources/sharedsource/Articles/LicensingO(...)
MS adore la BSD et déteste la (L)GPL.
Pour le FUD sur la GPL c'est ici (attention, c'est de haut niveau):
http://www.microsoft.com/resources/sharedsource/Articles/LicensingB(...)
C'est faux.
C'est vrai.
La perspective que ces "restrictions" sont pour garantir la liberté d'utiliser/copié/modifié n'est pas annoncée. Une "restrictions" qui garanti la liberté est-elle une restriction ? Je ne crois pas.
Oublie de dire que c'est uniquement si tu as déjà le binaire et l'utilise (donc que tu as accèpté la licence).
Oublie de dire que pour les binaires tu veux vendre au prix que tu veux. Que tu veux vendre au prix que tu veux le binaire avec les sources.
C'est faut car c'est tout simplement illégal. Tu ne peux pas mettre du code GPL dans un projet non compatible GPL. Donc le problème ne se pose pas.
C'est faux. C'est MS qui a inventé cette dénomination (malheureusement repris ici, ce qui prouve que de son FUD il en reste toujours quelque chose).
pasBill pasGate si t'as un exemple à nous donner d'un projet qui "Ooops" est devenu GPL à l'insu de son plein de grès, on est tous réellement preneur.
Encore totalement faux, la majorité du libre est anti-propriétaire et pas anti-commercial.
La majorité du logiciel libre est développé sous licence GPL.
Ce passage est hors sujet. C'est pour indiquer qu'il faut se méfier des propos de MS et être d'accord avec MS à propos du logiciel libre n'est pas un bon départ car MS dit beaucoup de conneries sur le logiciel libre.