> Si justement, de _mon_ point de vue, la licence BSD _et_ la licence de MS me donnent plus de liberte pour faire ce que je veux que la GPL.
C'est n'importe quoi de dire ça. Solaris a des programmes BSD dont le serveur X11. Que peux tu faire avec le serveur X11 fournit avec Solaris ? :
- l'utiliser : peut-être gratuitement si quelqu'un l'a mis à disposition.
- le copier
Avec MS :
- utiliser : si t'as payé et suivant les conditions définient par MS. Par exemple avec Frontpage tu n'as pas le droit de faire une page web qui critique MS ou les produits MS... C'est "beau".
Avec un logiciel (L)GPL :
- utiliser
- copier
- accéder aux sources
- modifier
- respecter quelques conditions pour garantir les droits/libertés précédentes.
Si tu ne choisis pas la (L)GPL, c'est uniquement car tu ne veux pas donner de libertés à l'utilisateur. La BSD ou MS (et t'as la "chance" de bosser chez MS... sinon tu ne peux pas faire grand chose) te donne la """liberté""" de donner moins de droit/liberté à l'utilisateur par rapport à la GPL.
De plus, la GPL te permet de faire exactement ce que tu veux tant que tu ne diffuses pas ton logiciel. C'est seulement la diffusion qui te poses problème, c'est seulement lorsque l'utilisateur final est considéré que tu as un problème.
Ce qui te préoccupe, ce ne sont pas tes libertés mais les libertés des autres. Et tu n'aimes pas donner des droits/libertés.
Par analogie, tu dis : "Les démocraties sont moins libre que les dictatures, car avec les dictatures j'ai la "liberté" de contrôler les médias (supprimer un droit/liberté à une majorité de personne), j'ai la "liberté" truquer les élections (supprimer encore d'autre droit/liberté), etc"
Liberté n'est pas synonyme de "je fais ce que je veux" et n'ai surtout pas synonyme de "j'ai la liberté (monopole) de contrôler les libertés des autres".
La liberté est en relation étroite avec l'égalité. L'égalité tu t'en fous car tu ne veux pas que les utilisateurs (au sens large, ça peut aussi être des développeurs) aient les même droits/libertés que toi. Donc la liberté tu t'en fous aussi. Tu veux des privilèges/monopoles (c-à-d des droits que d'autres n'auront pas).
Parce que la GPL insiste sur l'égalité des droits, elle est profondément libre.
SVP : arrêtes de parler de liberté, tu es anti-liberté.
> Si je ne l'avais pas ecrit ce soft, les utilisateurs n'auraient rien.
Si des gens n'avais pas écrit du code sous BSD, tu n'aurais rien. On le vois avec toi, c'est à sens unique. Tu pompes du BSD et tu donnes rien. C'est ce qu'adore MS dans la BSD et MS fait la promotion de la BSD. C'est ce que n'aime pas une majorité de développeurs du libre dans la BSD.
> La liberte ils l'ont : choisir ce soft avec ces conditions ou rester ou ils en sont.
Ce n'est pas parce qu'on est dans des sociétés qui autorisent le propriétaire que le propriétaire est un élément qui favorise la liberté ou l'égalité.
> Quand a la protection que tu cites, ca n'a rien d'une protection, cela n'empeche pas un gugus de reprendre mon code et de faire un clone de mon soft en y mettant 10x moins de travail.
Si tu veux. Selon toi, Mozilla le fait et c'est pour rien, les distributeurs le font et c'est pour rien, etc
T'es paranoïaque.
> Le soi-disant droit de l'utilisateur a voir les sources du soft, le modifier, etc... pour moi n'en est pas un, c'est un _privilege_
Faudrait savoir. Ailleurs tu dis "Je te l'ai deja dit, le cote libre je m'en bats les c**illes.".
Je ne me bat pas les couilles d'avoir un "privilège"/droit.
> Parce que MS a la meme position(a qqe differences pres) c'est automatiquement Mal(TM) ?
Par forcément. Mais avec ta fidélité a être en accord avec MS, c'est Mal(TM) ou au minimum "louche".
La longue histoire de MS montre que son avis est articulé principalement autour d'une chose : Faire du profit, empêcher toute concurrence.
Comme MS a des situations de quasi-monopole, MS veut assoir encore plus ses monopoles : diminuer la liberté des utilisateurs et les rendre encore plus dépendants.
C'est Bien(TM) ?
MS a perdu son procès contre l'Europe cette semaine et MS soit splitter Windows, fournir WMP en add-on, fournir les specs de Windows pour que les concurrents de WMP, etc puissent bosser.
L'Europe a estimé que les pratiques de MS étaient Mal(TM).
Tu en pense quoi ? Que MS était dans le Bien(TM) ?
MS est pro-brevet. Es-tu pro-brevet car tu estime que c'est Bien(TM) en tant qu'individu (oublies ton role de porte-parole de MS un moment) ?
> C'est si dur que ca de voir cette position pour ce qu'elle est plutot que l'associer a MS et y mettre une connotation negative ?
Pour ce qu'elle est, ta position ne me plait pas. Ce n'est pas parce que MS (et Sun, IBM, etc) est pro-brevet que je suis anti-brevet. Je n'ai pas un raisonnement aussi simpliste. Merci d'en prendre note.
[^] # Re: pourquoi ?
Posté par fabb . En réponse à la dépêche Sun "libère" 1600 brevets pour les projets sous CDDL. Évalué à 1.
C'est n'importe quoi de dire ça. Solaris a des programmes BSD dont le serveur X11. Que peux tu faire avec le serveur X11 fournit avec Solaris ? :
- l'utiliser : peut-être gratuitement si quelqu'un l'a mis à disposition.
- le copier
Avec MS :
- utiliser : si t'as payé et suivant les conditions définient par MS. Par exemple avec Frontpage tu n'as pas le droit de faire une page web qui critique MS ou les produits MS... C'est "beau".
Avec un logiciel (L)GPL :
- utiliser
- copier
- accéder aux sources
- modifier
- respecter quelques conditions pour garantir les droits/libertés précédentes.
Si tu ne choisis pas la (L)GPL, c'est uniquement car tu ne veux pas donner de libertés à l'utilisateur. La BSD ou MS (et t'as la "chance" de bosser chez MS... sinon tu ne peux pas faire grand chose) te donne la """liberté""" de donner moins de droit/liberté à l'utilisateur par rapport à la GPL.
De plus, la GPL te permet de faire exactement ce que tu veux tant que tu ne diffuses pas ton logiciel. C'est seulement la diffusion qui te poses problème, c'est seulement lorsque l'utilisateur final est considéré que tu as un problème.
Ce qui te préoccupe, ce ne sont pas tes libertés mais les libertés des autres. Et tu n'aimes pas donner des droits/libertés.
Par analogie, tu dis : "Les démocraties sont moins libre que les dictatures, car avec les dictatures j'ai la "liberté" de contrôler les médias (supprimer un droit/liberté à une majorité de personne), j'ai la "liberté" truquer les élections (supprimer encore d'autre droit/liberté), etc"
Liberté n'est pas synonyme de "je fais ce que je veux" et n'ai surtout pas synonyme de "j'ai la liberté (monopole) de contrôler les libertés des autres".
La liberté est en relation étroite avec l'égalité. L'égalité tu t'en fous car tu ne veux pas que les utilisateurs (au sens large, ça peut aussi être des développeurs) aient les même droits/libertés que toi. Donc la liberté tu t'en fous aussi. Tu veux des privilèges/monopoles (c-à-d des droits que d'autres n'auront pas).
Parce que la GPL insiste sur l'égalité des droits, elle est profondément libre.
SVP : arrêtes de parler de liberté, tu es anti-liberté.
> Si je ne l'avais pas ecrit ce soft, les utilisateurs n'auraient rien.
Si des gens n'avais pas écrit du code sous BSD, tu n'aurais rien. On le vois avec toi, c'est à sens unique. Tu pompes du BSD et tu donnes rien. C'est ce qu'adore MS dans la BSD et MS fait la promotion de la BSD. C'est ce que n'aime pas une majorité de développeurs du libre dans la BSD.
> La liberte ils l'ont : choisir ce soft avec ces conditions ou rester ou ils en sont.
Ce n'est pas parce qu'on est dans des sociétés qui autorisent le propriétaire que le propriétaire est un élément qui favorise la liberté ou l'égalité.
> Quand a la protection que tu cites, ca n'a rien d'une protection, cela n'empeche pas un gugus de reprendre mon code et de faire un clone de mon soft en y mettant 10x moins de travail.
Si tu veux. Selon toi, Mozilla le fait et c'est pour rien, les distributeurs le font et c'est pour rien, etc
T'es paranoïaque.
> Le soi-disant droit de l'utilisateur a voir les sources du soft, le modifier, etc... pour moi n'en est pas un, c'est un _privilege_
Faudrait savoir. Ailleurs tu dis "Je te l'ai deja dit, le cote libre je m'en bats les c**illes.".
Je ne me bat pas les couilles d'avoir un "privilège"/droit.
> Parce que MS a la meme position(a qqe differences pres) c'est automatiquement Mal(TM) ?
Par forcément. Mais avec ta fidélité a être en accord avec MS, c'est Mal(TM) ou au minimum "louche".
La longue histoire de MS montre que son avis est articulé principalement autour d'une chose : Faire du profit, empêcher toute concurrence.
Comme MS a des situations de quasi-monopole, MS veut assoir encore plus ses monopoles : diminuer la liberté des utilisateurs et les rendre encore plus dépendants.
C'est Bien(TM) ?
MS a perdu son procès contre l'Europe cette semaine et MS soit splitter Windows, fournir WMP en add-on, fournir les specs de Windows pour que les concurrents de WMP, etc puissent bosser.
L'Europe a estimé que les pratiques de MS étaient Mal(TM).
Tu en pense quoi ? Que MS était dans le Bien(TM) ?
MS est pro-brevet. Es-tu pro-brevet car tu estime que c'est Bien(TM) en tant qu'individu (oublies ton role de porte-parole de MS un moment) ?
> C'est si dur que ca de voir cette position pour ce qu'elle est plutot que l'associer a MS et y mettre une connotation negative ?
Pour ce qu'elle est, ta position ne me plait pas. Ce n'est pas parce que MS (et Sun, IBM, etc) est pro-brevet que je suis anti-brevet. Je n'ai pas un raisonnement aussi simpliste. Merci d'en prendre note.