1) Ça enlève beaucoup de poids dans le combat contre les autres éditeurs de matériel. Bon, il n'était pas près d'être gagné, ce combat, mais maintenant, ils peuvent répondre "si vous n'êtes pas contents, allez voir ailleurs".
C'est toujours mieux que "si vous n'êtes pas contents, achetez un PC" ou "si vous n'êtes pas contents, utilisez Windows". Ils peuvent sans doute se le permettre, mais ils risquent de perdre définitivement des clients (même si c'est une proportion faible).
2) Il ne sera pas plus facile d'installer Linux sur une machine de supermarché. Ni sur un portable. Ni sur une machine d'occasion. Bref, ça ne concerne qu'une très faible minorité des linuxiens
C'est surtout intéressant si tu achètes une nouvelle machine pour mettre du Linux-only (et pourquoi pas une machine de supermarché avec un Linux préinstallé ? Tout le monde n'a pas envie de bidouiller son hard pour y mettre le dernier truc à la mode).
3) Ça risque de créer un précédent : il y aura des machines "compatibles linux" et des machines "compatibles windows", au moins dans l'esprit du public et des décideurs. Pire, "Windows, ça s'installe partout, Linux, il faut du matériel spécial".
Rien n'empêchera de créer des drivers pour Windows. D'ailleurs ça serait dans l'intérêt de Techsource.
En fait tes propos me rappellent ceux qui critiquent Mac (à part que le matos Apple n'est pas libre), parce qu'on peut pas faire des opérations qui n'intéressent qu'une poignée de power-users (qui représentent certes une proportion plus élevée chez les linuxiens) : pouvoir bidouiller sa machine à volonté. Il n'y a pas de mal à rechercher une solution intégrée matériel+OS+logiciel qui correspond à l'usage qu'on veut en faire.
4) C'est pas terrible pour faire des démonstrations. "Regarde, en 2006, j'ai la 3D sur mon PC... Tu vois que Linux, ça avance...". De loin, cette histoire de matériel libre, pour tout non geek, ça ressemble à vendre cher du matos pourri.
Ca risque d'être vendu cher pour des raisons de volume. Si jamais ça se démocratisait, les prix baisseraient. Après, chacun est libre de vouloir donner une chance ou non. C'est pas pire que donner des sous pour faire une pub Firefox dans le New York Times ou s'inscrire au Club Mandrake quand la société était en difficulté.
[^] # Re: Et l'image du libre?
Posté par drcanard . En réponse à la dépêche Interview de Timothy Miller, du projet Open Graphics. Évalué à 3.
C'est toujours mieux que "si vous n'êtes pas contents, achetez un PC" ou "si vous n'êtes pas contents, utilisez Windows". Ils peuvent sans doute se le permettre, mais ils risquent de perdre définitivement des clients (même si c'est une proportion faible).
C'est surtout intéressant si tu achètes une nouvelle machine pour mettre du Linux-only (et pourquoi pas une machine de supermarché avec un Linux préinstallé ? Tout le monde n'a pas envie de bidouiller son hard pour y mettre le dernier truc à la mode).
Rien n'empêchera de créer des drivers pour Windows. D'ailleurs ça serait dans l'intérêt de Techsource.
En fait tes propos me rappellent ceux qui critiquent Mac (à part que le matos Apple n'est pas libre), parce qu'on peut pas faire des opérations qui n'intéressent qu'une poignée de power-users (qui représentent certes une proportion plus élevée chez les linuxiens) : pouvoir bidouiller sa machine à volonté. Il n'y a pas de mal à rechercher une solution intégrée matériel+OS+logiciel qui correspond à l'usage qu'on veut en faire.