Par contre, c'est vrai que c'est difficile de donner une définition rigoureuse d'une discipline scientifique. J'imagine que c'est basé sur le critère expérimental, mais pas seulement. Par exemple, un critère qui me paraît important, c'est la non-interférence entre la discipline et l'objet de l'étude : étudier la physique ne va pas modifier les lois de la physique, par contre, l'étude de l'économie va entraîner automatiquement une modification du sujet d'étude (les lois de l'économie changent avec les nouvelles théories qui arrivent, j'imagine). Enfin bon... il doit y avoir des gros cerveaux qui ont déja planché sur la question...
Je dirais plutôt que ce qui qualifie un travail de scientifique c'est la rigueur et la précision du travail, que celui-ci soit reproductible et qu'il permette de mieux comprendre le fonctionnement de ce qui nous entoure (société ou physique ou bilogie, etc.).
Ensuite nombre de disciplines utilisent vaguement les statistiques pour justifier leurs-arrières pensées (comme les think-thanks américains par exemple, les 'sciences sociales' en général) et qualifient leur travail de scientifique juste à cause de ce point là.
Si leur démarche est rigoureuse, reproductible, et juste, alors on peut qualifier leur travail de scientifique. Après comment débattre du fait que Napoléon soit perçu par les Français comme un grand général qui a sauvé la France, et par nombre d'autres pays qui considèrent qu'il a mis l'Europe à feu et à sang, dans ce cas c'est tout de suite beaucoup plus tranché que de savoir si un électron et un proton s'attirent ou se repoussent ;-)
[^] # Re: Loin du compte
Posté par Stéphane Téletchéa (site web personnel) . En réponse à la dépêche Interview de Vivian Siegel (PLoS). Évalué à 1.
Je dirais plutôt que ce qui qualifie un travail de scientifique c'est la rigueur et la précision du travail, que celui-ci soit reproductible et qu'il permette de mieux comprendre le fonctionnement de ce qui nous entoure (société ou physique ou bilogie, etc.).
Ensuite nombre de disciplines utilisent vaguement les statistiques pour justifier leurs-arrières pensées (comme les think-thanks américains par exemple, les 'sciences sociales' en général) et qualifient leur travail de scientifique juste à cause de ce point là.
Si leur démarche est rigoureuse, reproductible, et juste, alors on peut qualifier leur travail de scientifique. Après comment débattre du fait que Napoléon soit perçu par les Français comme un grand général qui a sauvé la France, et par nombre d'autres pays qui considèrent qu'il a mis l'Europe à feu et à sang, dans ce cas c'est tout de suite beaucoup plus tranché que de savoir si un électron et un proton s'attirent ou se repoussent ;-)