Loin de moi l'idée de dénigrer l'économie. Ce n'est pas du tout ce que je voulais dire. Justement, je trouve complètement idiot de considérer que tout ce qui n'est pas science, c'est du pipi de chat. Par conséquent, on va faire rentrer l'histoire, l'économie, etc dans un concept de "sciences humaines". Je me rappelle de mon premier cours d'économie, (pardon, de sciences économiques) où l'on m'a expliqué que l'économie était une science. J'avais 16 ans, mais bon, quand même, on ne pouvait pas me faire gober n'importe quoi...
En économie, on peut utiliser des méthodes de raisonnement scientifique, mais ça ne fait pas de ça une science. En math aussi, on utilise la logique, mais les maths ne sont pas des sciences (enfin pas vraiment, c'est un outil potentiellement scientifique, comme l'informatique). Les astrolgues utilisent parfois des méthodes scientifiques, ça ne fait pas de l'astrologie une science. Bref, il n'y a rien de mal à travailler dans une discipline non-scientifique, mais c'est vraiment malsain d'affirmer sa nature scientifique.
Par contre, c'est vrai que c'est difficile de donner une définition rigoureuse d'une discipline scientifique. J'imagine que c'est basé sur le critère expérimental, mais pas seulement. Par exemple, un critère qui me paraît important, c'est la non-interférence entre la discipline et l'objet de l'étude : étudier la physique ne va pas modifier les lois de la physique, par contre, l'étude de l'économie va entraîner automatiquement une modification du sujet d'étude (les lois de l'économie changent avec les nouvelles théories qui arrivent, j'imagine). Enfin bon... il doit y avoir des gros cerveaux qui ont déja planché sur la question...
[^] # Re: Loin du compte
Posté par arnaudus . En réponse à la dépêche Interview de Vivian Siegel (PLoS). Évalué à 1.
Loin de moi l'idée de dénigrer l'économie. Ce n'est pas du tout ce que je voulais dire. Justement, je trouve complètement idiot de considérer que tout ce qui n'est pas science, c'est du pipi de chat. Par conséquent, on va faire rentrer l'histoire, l'économie, etc dans un concept de "sciences humaines". Je me rappelle de mon premier cours d'économie, (pardon, de sciences économiques) où l'on m'a expliqué que l'économie était une science. J'avais 16 ans, mais bon, quand même, on ne pouvait pas me faire gober n'importe quoi...
En économie, on peut utiliser des méthodes de raisonnement scientifique, mais ça ne fait pas de ça une science. En math aussi, on utilise la logique, mais les maths ne sont pas des sciences (enfin pas vraiment, c'est un outil potentiellement scientifique, comme l'informatique). Les astrolgues utilisent parfois des méthodes scientifiques, ça ne fait pas de l'astrologie une science. Bref, il n'y a rien de mal à travailler dans une discipline non-scientifique, mais c'est vraiment malsain d'affirmer sa nature scientifique.
Par contre, c'est vrai que c'est difficile de donner une définition rigoureuse d'une discipline scientifique. J'imagine que c'est basé sur le critère expérimental, mais pas seulement. Par exemple, un critère qui me paraît important, c'est la non-interférence entre la discipline et l'objet de l'étude : étudier la physique ne va pas modifier les lois de la physique, par contre, l'étude de l'économie va entraîner automatiquement une modification du sujet d'étude (les lois de l'économie changent avec les nouvelles théories qui arrivent, j'imagine). Enfin bon... il doit y avoir des gros cerveaux qui ont déja planché sur la question...