Je pense qu'il y a un fond de vérité dans ce qu'il dit, il ne faut pas se leurrer.
Le relationnel pour être publié joue, ne serait-ce que publier un article avec un nom connu comme co-auteur te facilité déjà pas mal le travail.
De plus, l'anglais « scientifique » n'est pas communément accepté, surtout par les relecteurs anglais, qui demandent toujours un bon niveau d'anglais (supérieur à la moyenne « scientifique » dirais-je). Un article d'une bonne qualité scientifique peut se faire bouler sous prétexte d'un mauvais style littéraire. Je ne dis pas que c'est mal, je constate simplement.
De plus, c'est sans doute une question de point de vue, mais un an et demi pour voir un article paraître me parait trop long, spécialement en informatique. À mon avis cela ne se justifie pas par une vérification très précise... qui reste malheureusement une pratique minoritaire, réservée aux « gros » articles. À mon sens, la seule relecture vraiment utile, c'est quand une autre équipe décide de faire la même chose que toi, pour voir si ça marche. Et bien souvent, les relectures sont plus superficelles que ça (ce qui se comprend, vu le nombre d'articles et le temps des relecteurs).
Je pense que qu'il y a très largement moyen d'améliorer la relecture des articles scientifiques. Je ne sais pas si le « wiki » serait approprié, mais il y a de la place pour une réflexion et des essais sur le sujet. Du moins, quand je vois les pratiques « collaboratives » de certaines équipes de recherche, je me dis qu'il y a beaucoup à tirer des « modèle de developpement du libre »...
[^] # Re: Bonne initiative, mais ...
Posté par nojhan (site web personnel, Mastodon) . En réponse à la dépêche Interview de Vivian Siegel (PLoS). Évalué à 2.
Je pense qu'il y a un fond de vérité dans ce qu'il dit, il ne faut pas se leurrer.
Le relationnel pour être publié joue, ne serait-ce que publier un article avec un nom connu comme co-auteur te facilité déjà pas mal le travail.
De plus, l'anglais « scientifique » n'est pas communément accepté, surtout par les relecteurs anglais, qui demandent toujours un bon niveau d'anglais (supérieur à la moyenne « scientifique » dirais-je). Un article d'une bonne qualité scientifique peut se faire bouler sous prétexte d'un mauvais style littéraire. Je ne dis pas que c'est mal, je constate simplement.
De plus, c'est sans doute une question de point de vue, mais un an et demi pour voir un article paraître me parait trop long, spécialement en informatique. À mon avis cela ne se justifie pas par une vérification très précise... qui reste malheureusement une pratique minoritaire, réservée aux « gros » articles. À mon sens, la seule relecture vraiment utile, c'est quand une autre équipe décide de faire la même chose que toi, pour voir si ça marche. Et bien souvent, les relectures sont plus superficelles que ça (ce qui se comprend, vu le nombre d'articles et le temps des relecteurs).
Je pense que qu'il y a très largement moyen d'améliorer la relecture des articles scientifiques. Je ne sais pas si le « wiki » serait approprié, mais il y a de la place pour une réflexion et des essais sur le sujet. Du moins, quand je vois les pratiques « collaboratives » de certaines équipes de recherche, je me dis qu'il y a beaucoup à tirer des « modèle de developpement du libre »...