L'évolution d'IBM et sa rivalité avec MS, dont on connait le gagnant ( Billou a écrit " le problème chez IBM, c'est qu'il font monter les meilleurs programmeurs à la direction et laissent les plus mauvais s'occuper des programmes") nous amène "mécaniquement" à cette situation.
Aujourd'hui je ne vois que deux stratégies possible : Celle d'IBM ou celle de Microsoft ; bien que l'un soit editeur stricto-sencu et l'autre editeur/SSII.
On ne peut raisonnablement vivre du libre seul et du seul service associé, parce que c'est difficilement viable et aussi qu'un logiciel acheté est comptabilisé en amortissement alors qu'un service...
Bref les entreprises préfèrent "acheter" leur logiciels. Quitte à ce que ce ne soit en réalité qu'un forfait limité dans le temps donnant droit à un service associé.
MS pour des raisons essentiellement philosophique et générationnelle lié à la personnalité du groupe de dirigeants de cette société croit fermement en la notion de droit de propriété intellectuel. Billou n'a jamais été fanatique là dessus, il a longtemps été contre les brevet, possède ceux sur le fenetrage qu' Apple n'avait pas voulu breveté, mais sans jamais s'en servir.
J'en viens donc à ma conviction que d'accord, le concept de brevet logiciel est innacceptable, stupide, mais que le libre doit posséder des brevets sur l'innovation qu'il génère. Je sais, c'est contradictoire avec la GPL.
Il faudrait que ce soit une organisation genre FSF qui les possèdent, ainsi on serait tranquille....
Il arrivera bien un moment ou on se rendra compte que ce concept est néfaste pour l'innovation. Et peut être de trouver un compromis...
C'est peut être possible ?
Pas tapper, merci :)
« Il n’y a pas de choix démocratiques contre les Traités européens » - Jean-Claude Junker
# C'est un problème stratégique et philosophique
Posté par Ontologia (site web personnel) . En réponse à la dépêche IBM autorise les logiciels Open Source à utiliser 500 de ses brevets. Évalué à 5.
Aujourd'hui je ne vois que deux stratégies possible : Celle d'IBM ou celle de Microsoft ; bien que l'un soit editeur stricto-sencu et l'autre editeur/SSII.
On ne peut raisonnablement vivre du libre seul et du seul service associé, parce que c'est difficilement viable et aussi qu'un logiciel acheté est comptabilisé en amortissement alors qu'un service...
Bref les entreprises préfèrent "acheter" leur logiciels. Quitte à ce que ce ne soit en réalité qu'un forfait limité dans le temps donnant droit à un service associé.
MS pour des raisons essentiellement philosophique et générationnelle lié à la personnalité du groupe de dirigeants de cette société croit fermement en la notion de droit de propriété intellectuel. Billou n'a jamais été fanatique là dessus, il a longtemps été contre les brevet, possède ceux sur le fenetrage qu' Apple n'avait pas voulu breveté, mais sans jamais s'en servir.
J'en viens donc à ma conviction que d'accord, le concept de brevet logiciel est innacceptable, stupide, mais que le libre doit posséder des brevets sur l'innovation qu'il génère. Je sais, c'est contradictoire avec la GPL.
Il faudrait que ce soit une organisation genre FSF qui les possèdent, ainsi on serait tranquille....
Il arrivera bien un moment ou on se rendra compte que ce concept est néfaste pour l'innovation. Et peut être de trouver un compromis...
C'est peut être possible ?
Pas tapper, merci :)
« Il n’y a pas de choix démocratiques contre les Traités européens » - Jean-Claude Junker