Je sais que c'est lourdingue de reposer une nième fois la question sur le hurd mais je ne peux m'empêcher : A part pour le coté "fun" des devs qui aiment travailler sur ce projet est-ce que techniquement ce n'est pas un cul de sac ?
1) Linux devient de plus en plus modulaire (on peux même choisir son scheduler...y'a 3 ou 4 possibilités).
2) Les inquiétudes sur sa maintenance à long terme d'un kernel soit-disant monolithique ne semblent pas se concrétiser.
3) le hurd est certes formé de modules interchangeables mais est-ce que ça ne correspond pas une réponse tardive au vieux paradigme d'un ordinateur central avec pleins de postes clients ? Pour que ces postes clients aient une certaine liberté il faut ce modèle de briques interchangeables....mais maintenant chacun est admin de son ordi et donc il n'y a plus de nécessité de tout modulariser.
Je sais (pour t'avoir lu sur dlfp) que tu bosse sur le hurd : tu crois vraiment en cette architecture pour le futur ou c'est juste un challenge technique ?
[^] # Re: Debian et L4
Posté par patrick_g (site web personnel) . En réponse à la dépêche Interview de Richard Stallman sur KernelTrap. Évalué à 2.
1) Linux devient de plus en plus modulaire (on peux même choisir son scheduler...y'a 3 ou 4 possibilités).
2) Les inquiétudes sur sa maintenance à long terme d'un kernel soit-disant monolithique ne semblent pas se concrétiser.
3) le hurd est certes formé de modules interchangeables mais est-ce que ça ne correspond pas une réponse tardive au vieux paradigme d'un ordinateur central avec pleins de postes clients ? Pour que ces postes clients aient une certaine liberté il faut ce modèle de briques interchangeables....mais maintenant chacun est admin de son ordi et donc il n'y a plus de nécessité de tout modulariser.
Je sais (pour t'avoir lu sur dlfp) que tu bosse sur le hurd : tu crois vraiment en cette architecture pour le futur ou c'est juste un challenge technique ?