En revanche, il est décrit comme ouvert, alors qu'on se rappelle que MS a essayé de breveter sa DTD.
C'est l'avantage d'un comparatif qui n'est pas partisan : ils se basent sur les faits, pas sur les intentions. De toute façon je pense que MS n'ira pas dans cette voie puisqu'ils ont visiblement l'intention de lécher les bottes de l'UE (cf déclarations : http://www.microsoft.com/office/xml/response.mspx(...)). De plus les auteurs de ce document prennent la peine de décrire ce qu'ils entendent par format ouvert (d'un point de vue technique).
du genre, impossibilité de l'utiliser dans un logiciel en GPL
La licence d'utilisation est disponible et rien de discriminatoire y apparaît. D'ailleur c'est une des conditions imposées par l'UE.
Autre chose : le format de OOo a changé dans la future version 2 (snapshot des versions 1.9). Dommage qu'il ne soit pas dans la comparaison.
Effectivement c'est dommage, mais ce document date d'un an donc bon :)
[^] # Re: Interopérabilité = pas MS !
Posté par TImaniac (site web personnel) . En réponse à la dépêche Une comparaison des différents formats de document texte. Évalué à 9.
C'est l'avantage d'un comparatif qui n'est pas partisan : ils se basent sur les faits, pas sur les intentions. De toute façon je pense que MS n'ira pas dans cette voie puisqu'ils ont visiblement l'intention de lécher les bottes de l'UE (cf déclarations : http://www.microsoft.com/office/xml/response.mspx(...)). De plus les auteurs de ce document prennent la peine de décrire ce qu'ils entendent par format ouvert (d'un point de vue technique).
du genre, impossibilité de l'utiliser dans un logiciel en GPL
La licence d'utilisation est disponible et rien de discriminatoire y apparaît. D'ailleur c'est une des conditions imposées par l'UE.
Autre chose : le format de OOo a changé dans la future version 2 (snapshot des versions 1.9). Dommage qu'il ne soit pas dans la comparaison.
Effectivement c'est dommage, mais ce document date d'un an donc bon :)