Les questions que l'interviewer posent ne sont pas toutes vraiment pertinentes : (je traduis à ma sauce)
- Pourquoi la licence BSD n'est pas 'assez libre' ?
- [...]
- Pourquoi avoir ecrit une nouvelle licence , la GPL ?
- Mais mais j'ai ecrit la licence GPL avant que la BSD n'existe !
Pour un specialiste BSD quand meme...
- Pourquoi la GPL est ecrite avec des termes legaux obscurs ?
- C'est une licence, il fallait l'ecrire comme ça pour que ça soit reconnu
Par contre le passage sur GNU/Linux , je ne comprends pas trop la reaction de RMS et encore moins celle de FB sur Debian qui l'aurait induit en erreur... d'ailleurs RMS n'y replique rien.
Note pour l'article :
RMS: Darwin is currently free software, not proprietary. (It is also open source.)
Je pensais que RMS etait parti sur une comparaison Darwin-Evolutionnistes VS Créationnistes ... Pas du tout il s'agit du Darwin d'Apple...
# Interessant
Posté par Ju. . En réponse à la dépêche Entretien avec Richard Stallman. Évalué à 9.
- Pourquoi la licence BSD n'est pas 'assez libre' ?
- [...]
- Pourquoi avoir ecrit une nouvelle licence , la GPL ?
- Mais mais j'ai ecrit la licence GPL avant que la BSD n'existe !
Pour un specialiste BSD quand meme...
- Pourquoi la GPL est ecrite avec des termes legaux obscurs ?
- C'est une licence, il fallait l'ecrire comme ça pour que ça soit reconnu
Par contre le passage sur GNU/Linux , je ne comprends pas trop la reaction de RMS et encore moins celle de FB sur Debian qui l'aurait induit en erreur... d'ailleurs RMS n'y replique rien.
Note pour l'article :
RMS: Darwin is currently free software, not proprietary. (It is also open source.)
Je pensais que RMS etait parti sur une comparaison Darwin-Evolutionnistes VS Créationnistes ... Pas du tout il s'agit du Darwin d'Apple...