C'est incroyable comme les licences CreativeCommons ont une connotation de Libre, alors que pour la plupart, c'est tout le contraire. A part « By » et « By SA », ça ressemble plutôt aux vieux concepts de shareware/freeware: gratuit, mais propriétaire.
Bon SVP qu'on en finisse un peu avec les trolls sur CC sa pu sai pas libre. Avant d'attaquer une oeuvre, faîtes un effort pour en comprendre les objectifs.
Creative Commons ce n'est ni le libre ni son antithèse, c'est un cadre plus général qui englobe le libre mais ne s'y limite pas, voulu par Lawrence Lessig pour restaurer la balance perdue en matière de copyright au profit des intégristes de la Propriété Intellectuelle(TM), du DMCA, de la durée de Copyright quasi-infinie, ... Même la plus restrictive des licences CC est un net progrès par rapport à la situation qui précédait auparavant. Le but n'est pas d'avoir une tour d'ivoire étroite pure, mais de créer à l'heure ou Internet boulverse les possibilites de creation et de distribution des oeuvres creatives une large part de l'espace créatif plus clément pour les utilisateurs et la société, tout en s'adaptant aux différentes situations des créateurs, dans des domaines ou la liberte d'une oeuvre n'a pas forcement le meme interet que dans celui des logiciels. (Exception faite de la documentation technique des logiciels, d'ailleurs il me semble que CreativeCommons recommende dans ce cas la GFDL)
Par rapport à une license comme la FDL, les licences Creative Commons ont l'immense avantage d'etre simples à comprendre pour le commun des mortels, dans leur résumé bien sûr, mais également dans la version juridique intégrale. Cet avantage décisif correspond au but revendiqué par l'avocat Lessig de "Virer beaucoup d'avocats"
[^] # Re: Je vais me plaindre, mais c'est parceque je n'ai pas regardé le docu
Posté par <s>BugMeNot</s> ! . En réponse à la dépêche Le glossaire de l'infographiste. Évalué à 2.
Bon SVP qu'on en finisse un peu avec les trolls sur CC sa pu sai pas libre. Avant d'attaquer une oeuvre, faîtes un effort pour en comprendre les objectifs.
Creative Commons ce n'est ni le libre ni son antithèse, c'est un cadre plus général qui englobe le libre mais ne s'y limite pas, voulu par Lawrence Lessig pour restaurer la balance perdue en matière de copyright au profit des intégristes de la Propriété Intellectuelle(TM), du DMCA, de la durée de Copyright quasi-infinie, ... Même la plus restrictive des licences CC est un net progrès par rapport à la situation qui précédait auparavant. Le but n'est pas d'avoir une tour d'ivoire étroite pure, mais de créer à l'heure ou Internet boulverse les possibilites de creation et de distribution des oeuvres creatives une large part de l'espace créatif plus clément pour les utilisateurs et la société, tout en s'adaptant aux différentes situations des créateurs, dans des domaines ou la liberte d'une oeuvre n'a pas forcement le meme interet que dans celui des logiciels. (Exception faite de la documentation technique des logiciels, d'ailleurs il me semble que CreativeCommons recommende dans ce cas la GFDL)
Par rapport à une license comme la FDL, les licences Creative Commons ont l'immense avantage d'etre simples à comprendre pour le commun des mortels, dans leur résumé bien sûr, mais également dans la version juridique intégrale. Cet avantage décisif correspond au but revendiqué par l'avocat Lessig de "Virer beaucoup d'avocats"
Fire Lots of Lawyers : http://wikisource.org/wiki/Free_Culture_%28Afterword%29#5._Fire_Lot(...)
Bref, pour plus d'infos, son excellent bouquin, placé sous une licence Creative Commons, a été (est en train de) traduit en francais
http://wikisource.org/wiki/Culture_Libre(...)