c'est vous qui mélangez tout et ne vous en rendez même plus compte : vous ne voyez que le contenu.
Oui, c'est en effet ce qui importe. La manière dont le document a été réalisé n'est pas si importante que cela (à mes yeux). J'explique en dessous.
j'ai fait exprès de prendre l'analogie avec un roman : l'ouvrage de mr Pascual est beaucoup plus proche dans sa démarche d'un livre que d'une collaboration participative, démocratique ou pas, même si au final le contenu lui même est techniquement portable.
Que le document soit issu d'un seul auteur ou pas n'est pas le problème. Le fait est que la licence choisie est assez restrictive.
Si tu fais l'analogie avec un programme, tu obtiens:
- programme créé (par une seule personne ici mais cela ne change rien)
- licence qui autorise la diffusion non commerciale, mais pas la modification
=> Freeware
Pourquoi cela est-il genant dans le cas d'un programme mais pas dans le cas d'un texte ?
concernant une exportation en HTML, c'est un détail technique. peut être qu'il veut le faire lui-même, tout simplement, ou fournir des images dans une résolution différente, mieux adaptée.
C'est peut etre un détail technique, mais cela enlève tout de même une liberté importante: impossible de rendre accessible le document dans un autre format que celui décidé par l'auteur.
Maintenant, le choix d'une licence appartient à l'auteur. Il choisit celle qui lui convient, cela n'enlève rien à la qualité de son travail.
Je m'interroge juste sur les motivations exactes de ce choix pour mieux le comprendre.
A la lecture de sa réponse un peu au dessus, j'ai l'impression qu'il tente de se protéger d'une 'absorption' par Wikipedia. Etonnant, car la version originale du document (pdf) serait toujours accessible, avec *en plus* une possibilité de consulter les informations sur Wikipedia (informations qui pourraient être modifiées par les contributeurs, c'est peut etre aussi cela qui le gêne). Enfin, ce n'est qu'une hypothèse peut être totalement à côté de la plaque.
[^] # Re: Je vais me plaindre, mais c'est parceque je n'ai pas regardé le docu
Posté par mitro2 . En réponse à la dépêche Le glossaire de l'infographiste. Évalué à 3.
Oui, c'est en effet ce qui importe. La manière dont le document a été réalisé n'est pas si importante que cela (à mes yeux). J'explique en dessous.
j'ai fait exprès de prendre l'analogie avec un roman : l'ouvrage de mr Pascual est beaucoup plus proche dans sa démarche d'un livre que d'une collaboration participative, démocratique ou pas, même si au final le contenu lui même est techniquement portable.
Que le document soit issu d'un seul auteur ou pas n'est pas le problème. Le fait est que la licence choisie est assez restrictive.
Si tu fais l'analogie avec un programme, tu obtiens:
- programme créé (par une seule personne ici mais cela ne change rien)
- licence qui autorise la diffusion non commerciale, mais pas la modification
=> Freeware
Pourquoi cela est-il genant dans le cas d'un programme mais pas dans le cas d'un texte ?
concernant une exportation en HTML, c'est un détail technique. peut être qu'il veut le faire lui-même, tout simplement, ou fournir des images dans une résolution différente, mieux adaptée.
C'est peut etre un détail technique, mais cela enlève tout de même une liberté importante: impossible de rendre accessible le document dans un autre format que celui décidé par l'auteur.
Maintenant, le choix d'une licence appartient à l'auteur. Il choisit celle qui lui convient, cela n'enlève rien à la qualité de son travail.
Je m'interroge juste sur les motivations exactes de ce choix pour mieux le comprendre.
A la lecture de sa réponse un peu au dessus, j'ai l'impression qu'il tente de se protéger d'une 'absorption' par Wikipedia. Etonnant, car la version originale du document (pdf) serait toujours accessible, avec *en plus* une possibilité de consulter les informations sur Wikipedia (informations qui pourraient être modifiées par les contributeurs, c'est peut etre aussi cela qui le gêne). Enfin, ce n'est qu'une hypothèse peut être totalement à côté de la plaque.