Je viens de recevoir un courriel d'André que je vous livre in-extenso :
Bonjour,
J'ai vu que tu as répondu sur LinuxFR. Moi, je ne peux pas.
Aussi, de ma part, tu pourrais écrire:
à gnujsa :
La mention « No Derivative Works » de la CC est conforme à l'esprit du Libre : il s'agit de la liberté de l'auteur, et ma liberté, c'est :
- de fournir un travail parce que je suis libre de le faire ou non.
- de vouloir que ce travail reste en l'état, parce que je suis libre de le vouloir ainsi.
Côté utilisateur, tout le monde est libre de l'aimer ou de le détester, de l'ignorer ou de s'en servir, de s'instruire ou de s'abêtir... Je n'oblige personne à quoi que ce soit : aussi, entends-je qu'on ne m'impose pas de "choisir" une licence qui restreint ma liberté de décider moi-même.
En quoi cela est-il décevant? Le document perdrait-il de sa valeur en étant sous CC et en gagnerait-il en étant sous FDL? Le contenu en serait-il mystérieusement magnifié ou souillé selon les cas? Allons : sortons des temples et oublions les dogmes.
à Georges Seguin :
Quand la première version du Glossaire a été fournie, Wikipedia commençait. J'ai alors été contacté par un des membres de l'équipe pour lui en céder le contenu. Je n'avais aucune raison de le faire ou de ne pas le faire d'ailleurs. Ou plutôt si: le Glossaire était né sans Wikipedia, il vivait sans Wikipédia, il n' avait pas besoin de Wikipedia .... mais apparemment l'inverse n'était pas vrai.
Wikipedia est une encyclopédie universelle. Le Glossaire est un document spécialisé. L'une est monumentale maintenant et l'autre est minuscule. Est-ce une raison pour que le petit soit phagocyté, et disparaisse comme un éditeur indépendant racheté par un groupe prédateur parce qu'hégémonique?
La liberté, c'est aussi celle du petit à poursuivre son existence. Dans les conditions qu'il s'est librement choisies.
Et si il y a une joie de participer à Wikipedia, soyez donc libre de ne pas vous en priver.
[^] # Re: Je vais me plaindre, mais c'est parceque je n'ai pas regardé le docu
Posté par Pierre Jarillon (site web personnel) . En réponse à la dépêche Le glossaire de l'infographiste. Évalué à 5.
Bonjour,
J'ai vu que tu as répondu sur LinuxFR. Moi, je ne peux pas.
Aussi, de ma part, tu pourrais écrire:
à gnujsa :
La mention « No Derivative Works » de la CC est conforme à l'esprit du Libre : il s'agit de la liberté de l'auteur, et ma liberté, c'est :
- de fournir un travail parce que je suis libre de le faire ou non.
- de vouloir que ce travail reste en l'état, parce que je suis libre de le vouloir ainsi.
Côté utilisateur, tout le monde est libre de l'aimer ou de le détester, de l'ignorer ou de s'en servir, de s'instruire ou de s'abêtir... Je n'oblige personne à quoi que ce soit : aussi, entends-je qu'on ne m'impose pas de "choisir" une licence qui restreint ma liberté de décider moi-même.
En quoi cela est-il décevant? Le document perdrait-il de sa valeur en étant sous CC et en gagnerait-il en étant sous FDL? Le contenu en serait-il mystérieusement magnifié ou souillé selon les cas? Allons : sortons des temples et oublions les dogmes.
à Georges Seguin :
Quand la première version du Glossaire a été fournie, Wikipedia commençait. J'ai alors été contacté par un des membres de l'équipe pour lui en céder le contenu. Je n'avais aucune raison de le faire ou de ne pas le faire d'ailleurs. Ou plutôt si: le Glossaire était né sans Wikipedia, il vivait sans Wikipédia, il n' avait pas besoin de Wikipedia .... mais apparemment l'inverse n'était pas vrai.
Wikipedia est une encyclopédie universelle. Le Glossaire est un document spécialisé. L'une est monumentale maintenant et l'autre est minuscule. Est-ce une raison pour que le petit soit phagocyté, et disparaisse comme un éditeur indépendant racheté par un groupe prédateur parce qu'hégémonique?
La liberté, c'est aussi celle du petit à poursuivre son existence. Dans les conditions qu'il s'est librement choisies.
Et si il y a une joie de participer à Wikipedia, soyez donc libre de ne pas vous en priver.
Cordialement,
André PASCUAL