> tu as réussi a te convaincre que ton raisonnement tenait debout.
Quand le raisonnement des autres ne tient pas debout, ça ne vous dérange pas.
Le FUD se base souvent sur du "flou", des demi-vérités.
Prenez la vision pessimiste et "flou" :
- Il y a des failles, elles sont toutes peut-être exploitées.
C'est vrai mais la réalité est plus :
- il y a des failles, la grandes majorité ne sont jamais exploités.
Donc, pour cette failles et jusqu'à preuve du contraire, la faille n'a pas été exploité. Point final !
Utilisons le même raisonnement utilisé par pB pG et d'autres pour sous-entendre que la faille a été utilisée (puisqu'ils ne font pas d'accord avec "la faille n'a pas été exploité").
Le "raisonnement" de base est rappelé ici.
À la phrase :
- "la faille n'a pas été exploité."
on répond :
- "On ne peut pas le prouver car on n'as pas examiné tous les PCs de la planète. Donc la faille a peut-être été exploité." Sous-entendu[*] : Faites très attention, cet OS est "dangereux" !
Appliquons ce "raisonnement" à un autre cas :
À la phrase :
- Le FS de Windows ne bouffe pas les fichiers.
on répond :
- On ne peux pas le prouver car on n'as pas examiné tout les PCs de la planète. Donc Windows a peut-être bouffer des fichiers. Sous-entendu[*] : Faites très attention, cet OS est "dangereux" !
Procéder avec ce type de raisonnement c'est uniquement utile pour faire du FUD. Jusqu'à preuve du contraire, la faille n'a pas été exploité et Windows ne bouffe pas les fichiers.
[^] # Re: Déplorable...
Posté par itstimetogo . En réponse à la dépêche Deux failles de sécurité pour les noyaux Linux 2.4.x et 2.6.x. Évalué à 1.
Quand le raisonnement des autres ne tient pas debout, ça ne vous dérange pas.
Le FUD se base souvent sur du "flou", des demi-vérités.
Prenez la vision pessimiste et "flou" :
- Il y a des failles, elles sont toutes peut-être exploitées.
C'est vrai mais la réalité est plus :
- il y a des failles, la grandes majorité ne sont jamais exploités.
Donc, pour cette failles et jusqu'à preuve du contraire, la faille n'a pas été exploité. Point final !
Utilisons le même raisonnement utilisé par pB pG et d'autres pour sous-entendre que la faille a été utilisée (puisqu'ils ne font pas d'accord avec "la faille n'a pas été exploité").
Le "raisonnement" de base est rappelé ici.
À la phrase :
- "la faille n'a pas été exploité."
on répond :
- "On ne peut pas le prouver car on n'as pas examiné tous les PCs de la planète. Donc la faille a peut-être été exploité."
Sous-entendu[*] : Faites très attention, cet OS est "dangereux" !
Appliquons ce "raisonnement" à un autre cas :
À la phrase :
- Le FS de Windows ne bouffe pas les fichiers.
on répond :
- On ne peux pas le prouver car on n'as pas examiné tout les PCs de la planète. Donc Windows a peut-être bouffer des fichiers.
Sous-entendu[*] : Faites très attention, cet OS est "dangereux" !
Procéder avec ce type de raisonnement c'est uniquement utile pour faire du FUD. Jusqu'à preuve du contraire, la faille n'a pas été exploité et Windows ne bouffe pas les fichiers.
[*] le FUD recherché