Précisement: parfois "seulement rassembler" (avec le bon choix de feature à retenir) est une étape difficile
Non, cette étape peut être laborieuse quand tu la recherche car une idée ne se commande pas, mais nombre d'idées peuvent très bien arriver spontanément (la radiographie ou le tableur, par exemple).
Et puis, si chacune des briques est protégée au niveau de l'idée (certaines de ces idées n'étant pas 'en vente'), payer des gens pour rassembler des idées perd son attrait. Quel est l'intéret de constituer un groupe de travail comme le PARC si tu n'exploites pas ses trouvailles ?
Je pense donc qu'on ne doit permettre que la protections des plans car ils concrétisent une idée et que la non trivialité est dans ce processus de concrétisation de l'idée, non dans l'idée elle même. D'ailleurs tu le sous entends dans surtout quand il s'agit d'industrialiser et se confronter aux utilisateurs réels n'ayant jamais abordé ce genre de produits : la difficulté réside dans l'industrialisation (concrétisation, production et commercialisation). Cela demande en effets des investissements que pour ma part, je trouve normal de rétrbuer (en créant un monopole si besoin est, comme le font les brevets ou le droit d'auteur).
Deux exemples :
- matériel :
Protéger "l'utilisation d'une voile sur un surf comme moyen moteur" est une connerie sans nom, permettant un monopole sur le concept de planche a voile. De plus, cette notion n'est qu'une idée.
Protéger un modèle de planche à voile est nettement plus pertinent : le constructeur vend un modèle de manière exclusive sans que cela empèche les autres de faire des planches à voiles du moment qu'elles sont différentes. Là, ok, la recherche de nouvelles formes (innovation) est bien une conséquence de la protection.
- logiciel :
Le tableur a été créé par un étudiant en gestion qui avait un contact avec l'informatique ça lui est venu comme ça parce que les calculs laborieux le gonflaient.
Là où il a investi du temps c'est dans la concrétisation de cette idée (Visicalc), avec un collegue informaticien, pas dans l'idée elle même. Ce qu'il faut protéger c'est Visicalc, pas l'idée même de tableur, qui n'est qu'un concept existant sous une autre forme (les tableaux de calcul).
Qu'on paye des gens avoir des idées n'a pas a rentrer en ligne de compte : car ce n'est que la méthode pour trouver des idées qui diffère et je ne vois pas en quoi ça devrait influer sur la manière de traiter l'idée en elle même.
on ne va plus parler d'idée mais "d'exploitation d'une idée dans le cadre d'un dispositif de traitement automatique de l'information".
Si tu avait lu les liens, tu verrais que justement, les pro brevets jouent sur la confusion entrainée par cette simplification (ce qui énerve un peu) car :
- l'algorythme c'est l'idée : c'est la description d'une technique et c'est ce que veulent protéger les pro-brevets.
- l'exploitation d'une idée c'est le programme en lui même, le code source et l'artwork, et autres données qui le compose.
Il jouent sur l'ambiguité de cette nuance pour le profane mais différence énorme dans les faits, pour pousser à utiliser une protection qui marche à un niveau (la réalisation) dans un niveau où elle serait catastrophique (l'idée) pour la libre concurrence et l'innovation.
J'espère que tu peux comprendre qu'on puisse demander à être clair la dessus..
Désolé mais j'ai connu plus "ouvert" comme espace de discussion, et le fait que je quitte ne vient pas d'un problème de ma part mais de ces agacements.
D'entrée tu dis que les brevets pipo ne tiendront pas devant une attaque en justice et que tu ne comprends pas pourquoi une petite boite serait désavantagée face a une grosse. Ca a été 200 fois discouru ici... Si tu suis le site comme tu le dis depuis plus d'un mois, tu devrais le savoir...
[^] # Re: Il faudra de toutes façons faire qque chose
Posté par Toufou (site web personnel) . En réponse à la dépêche Brevets logiciels : nouvelle offensive surprise. Évalué à 4.
Non, cette étape peut être laborieuse quand tu la recherche car une idée ne se commande pas, mais nombre d'idées peuvent très bien arriver spontanément (la radiographie ou le tableur, par exemple).
Et puis, si chacune des briques est protégée au niveau de l'idée (certaines de ces idées n'étant pas 'en vente'), payer des gens pour rassembler des idées perd son attrait. Quel est l'intéret de constituer un groupe de travail comme le PARC si tu n'exploites pas ses trouvailles ?
Je pense donc qu'on ne doit permettre que la protections des plans car ils concrétisent une idée et que la non trivialité est dans ce processus de concrétisation de l'idée, non dans l'idée elle même. D'ailleurs tu le sous entends dans surtout quand il s'agit d'industrialiser et se confronter aux utilisateurs réels n'ayant jamais abordé ce genre de produits : la difficulté réside dans l'industrialisation (concrétisation, production et commercialisation). Cela demande en effets des investissements que pour ma part, je trouve normal de rétrbuer (en créant un monopole si besoin est, comme le font les brevets ou le droit d'auteur).
Deux exemples :
- matériel :
Protéger "l'utilisation d'une voile sur un surf comme moyen moteur" est une connerie sans nom, permettant un monopole sur le concept de planche a voile. De plus, cette notion n'est qu'une idée.
Protéger un modèle de planche à voile est nettement plus pertinent : le constructeur vend un modèle de manière exclusive sans que cela empèche les autres de faire des planches à voiles du moment qu'elles sont différentes. Là, ok, la recherche de nouvelles formes (innovation) est bien une conséquence de la protection.
- logiciel :
Le tableur a été créé par un étudiant en gestion qui avait un contact avec l'informatique ça lui est venu comme ça parce que les calculs laborieux le gonflaient.
Là où il a investi du temps c'est dans la concrétisation de cette idée (Visicalc), avec un collegue informaticien, pas dans l'idée elle même. Ce qu'il faut protéger c'est Visicalc, pas l'idée même de tableur, qui n'est qu'un concept existant sous une autre forme (les tableaux de calcul).
Qu'on paye des gens avoir des idées n'a pas a rentrer en ligne de compte : car ce n'est que la méthode pour trouver des idées qui diffère et je ne vois pas en quoi ça devrait influer sur la manière de traiter l'idée en elle même.
on ne va plus parler d'idée mais "d'exploitation d'une idée dans le cadre d'un dispositif de traitement automatique de l'information".
Si tu avait lu les liens, tu verrais que justement, les pro brevets jouent sur la confusion entrainée par cette simplification (ce qui énerve un peu) car :
- l'algorythme c'est l'idée : c'est la description d'une technique et c'est ce que veulent protéger les pro-brevets.
- l'exploitation d'une idée c'est le programme en lui même, le code source et l'artwork, et autres données qui le compose.
Il jouent sur l'ambiguité de cette nuance pour le profane mais différence énorme dans les faits, pour pousser à utiliser une protection qui marche à un niveau (la réalisation) dans un niveau où elle serait catastrophique (l'idée) pour la libre concurrence et l'innovation.
J'espère que tu peux comprendre qu'on puisse demander à être clair la dessus..
Désolé mais j'ai connu plus "ouvert" comme espace de discussion, et le fait que je quitte ne vient pas d'un problème de ma part mais de ces agacements.
D'entrée tu dis que les brevets pipo ne tiendront pas devant une attaque en justice et que tu ne comprends pas pourquoi une petite boite serait désavantagée face a une grosse. Ca a été 200 fois discouru ici... Si tu suis le site comme tu le dis depuis plus d'un mois, tu devrais le savoir...