C'est s'il fallait trancher entre Apple, New Wave, Gem et Windows que l'on pourrait accorder un peu plus d'innovation à Apple, puisqu'il y avait tout de même quelques originalités (qu'on peut encore une fois dénigrer de mineures et triviales).
Je ne suis pas le seul à penser que ces "originalités" étaient "mineures et triviales", puisque la justice américaine a tranché en faveur de Microsoft et Hewlett Packard quelques années plus tard.
d'un coté tu dis il n'y a aucune innovation et tout avait été inventé avant
J'ai dit que la métaphore du bureau ne constituait pas une innovation susceptible d'être brevetée car c'est une idée triviale. De même pour le concept de corbeille dérivé de cette métaphore. Je maintiens.
de l'autre tu dis que certains points contraignent des concurrents à attendre 1994 et que c'est regrettable!
Je trouve effectivement regrettable que les concurrents d'Apple aient eu à attendre 1994 pour avoir le droit d'utiliser la corbeille. Ils ont attendu si longtemps parce que c'est le temps que la justice à mis à réaliser que les "apports" d'Apple n'étaient pas suffisamment innovants pour justifier que personne ne puisse s'en servir. En attendant, cette pirouette judiciaire aura eu pour effet de précipiter la chute de GEM.
Il y a une contradiction dans tes propos
Je ne vois pas de contradiction là, tu peux expliquer ?
[^] # Re: Il faudra de toutes façons faire qque chose
Posté par Frédéric Lopez . En réponse à la dépêche Brevets logiciels : nouvelle offensive surprise. Évalué à 3.
Je ne suis pas le seul à penser que ces "originalités" étaient "mineures et triviales", puisque la justice américaine a tranché en faveur de Microsoft et Hewlett Packard quelques années plus tard.
J'ai dit que la métaphore du bureau ne constituait pas une innovation susceptible d'être brevetée car c'est une idée triviale. De même pour le concept de corbeille dérivé de cette métaphore. Je maintiens.
Je trouve effectivement regrettable que les concurrents d'Apple aient eu à attendre 1994 pour avoir le droit d'utiliser la corbeille. Ils ont attendu si longtemps parce que c'est le temps que la justice à mis à réaliser que les "apports" d'Apple n'étaient pas suffisamment innovants pour justifier que personne ne puisse s'en servir. En attendant, cette pirouette judiciaire aura eu pour effet de précipiter la chute de GEM.
Je ne vois pas de contradiction là, tu peux expliquer ?