Le but de M$ n'est pas de tuer Linux, elle n'a aucun intérêt pour ça: risque de procés pour monopole abusif, mauvaise réputation dans le monde informatique. Une attaque frontale ne lui rapportera rien au mieux et au pire mettra une partie de la communauté informatique contre l'entreprise de Redmond.
Le but est de ralentir (voir de stopper net) la progression de Linux. Comme elle peut difficiliment se battre sur le terrain informatique, elle attaque au niveau legislatif. C'est la grande différence par rapport aux attaques passées contre des entreprises informatiques. Prenons le cas de Sun par exemple (bien que ce cas là soit à part), elle a tenté de modifier l'API de java pour en prendre le contrôle (ou plus exactement, pour parasiter son aspect indépendant de la plate-forme OS et/ou materielle). Elle n'a pas réussi mais cette opération ("extand and embrace") était particulièrement efficace.
C'est pour cette raison que Microsoft a mis du temps contre la progression de Linux, elle ne savait pas comment réagir face à cet "ennemi" aux contours flous.
Maintenant, avec l'arme legislative, elle possède un moyen de pression relativement efficace. Elle peut attaquer des point précis de Linux qui seraient trop défavorables, tout en laissant une grande partie de Linux intacte. Ce sont en effet souvent des petits programmes ou des petites innovations qui peuvent la mettre en péril. Ce qu'il faut bien se dire, c'est que Linux existera toujours dans le futur, mais que les grands comptes éviteront cette solution, maintenus à distance par le risque de procés et par le manque de ces petits "plus" que j'évoquais plus haut.
[^] # Re: livre blanc
Posté par Julien CARTIGNY . En réponse à la dépêche Brevets logiciels : nouvelle offensive surprise. Évalué à 4.
Le but est de ralentir (voir de stopper net) la progression de Linux. Comme elle peut difficiliment se battre sur le terrain informatique, elle attaque au niveau legislatif. C'est la grande différence par rapport aux attaques passées contre des entreprises informatiques. Prenons le cas de Sun par exemple (bien que ce cas là soit à part), elle a tenté de modifier l'API de java pour en prendre le contrôle (ou plus exactement, pour parasiter son aspect indépendant de la plate-forme OS et/ou materielle). Elle n'a pas réussi mais cette opération ("extand and embrace") était particulièrement efficace.
C'est pour cette raison que Microsoft a mis du temps contre la progression de Linux, elle ne savait pas comment réagir face à cet "ennemi" aux contours flous.
Maintenant, avec l'arme legislative, elle possède un moyen de pression relativement efficace. Elle peut attaquer des point précis de Linux qui seraient trop défavorables, tout en laissant une grande partie de Linux intacte. Ce sont en effet souvent des petits programmes ou des petites innovations qui peuvent la mettre en péril. Ce qu'il faut bien se dire, c'est que Linux existera toujours dans le futur, mais que les grands comptes éviteront cette solution, maintenus à distance par le risque de procés et par le manque de ces petits "plus" que j'évoquais plus haut.