> Si tu t'introduit illegalement dans ma boite et que tu récupères une version du soft
J'ai jamais parlé de ce cas.
Tu as dit :
- "Non. J'ai un soft GPL sur ma machine, il n'est pas distribué."
moi :
- "Alors distribues le !"
toi :
- "Je vais sans doutes pouvoir le faire mais il me faut l'autorisation de mon employeur."
C'est là que ça bloque et tu n'expliques pas ce point.
Comment fait ton employeur pour t'interdire de distribuer le logiciel si tu veux le distribuer ?
Ce point "dur" est là. Comment est-il possible d'interdire la distribution d'un logiciel qui "semble" libre et sous GPL.
En fait, maintenant que crois que j'ai compris. C'est subtil, je devrais encore y réflechir à tête reposée.
La clef semble être dans l'article 4 : Article 4
Vous ne pouvez pas copier, modifier, céder, déposer ou distribuer le Programme d'une autre manière que l'autorise la Licence Publique Générale. Toute tentative de ce type annule immédiatement vos droits d'utilisation du Programme sous cette Licence.
Avec l'Article 4, tu peux annuler la licence GPL en ne la respectant pas. Ne pas respecter la licence, est facile. Par exemple il suffit de copier le logiciel sur les postes des utilisateurs mais sans fournir la licence GPL. Ces postes ne jouissent donc plus de la GPL. Et si tu n'as pas de licence, tu ne peux pas copier/distribuer le logiciel (c'est comme ça à chaque foi qu'il n'y a pas de licence). Par contre, lorsque tu veux distribuer le logiciel tu dois être conforme à la GPL pour le faire. L'article 5 est explicite sur ce point.
Notons que la GPL n'exige pas la présence permanente de la licence par exemple. La GPL exigence la présence de la licence pour quelque cas.
Si l'entreprise ne fait que copier (et pas distribuer ou vendre) et que de plus elles ne respecte pas l'Article 4 (pour faire sauter la licence et donc ses droits) alors c'est "jouable" et affectivement, il t'est interdit de diffuser le logiciel. Ou alors il te faut respecter toute la GPL ce qui implique quantité de détail comme avoir le source de base, l'historique des modifications, etc. Si tu n'as pas tout ça, tu ne peux pas distribuer.
Tu noteras que tes phrases qui ont déclenchée ce thread énorme (auquel j'ai massivement participé) ont des erreurs :
- "Non. J'ai un soft GPL sur ma machine, il n'est pas distribué."
Pas sûr s'il a été modifié pour faire "sauter" la licence en utilisant l'Article 4 ce qui du coup annule la GPL et ce n'est donc plus un soft GPL.
- "Je vais sans doutes pouvoir le faire mais il me faut l'autorisation de mon employeur."
Si le logiciel n'est pas sous GPL, l'employeur n'a pas de droit de distributer ou non ni même le droit de t'interdire de distribuer le logiciel. T'as pas de licence, donc tu n'as pas le droit de distribuer.
Rassures toi, je n'ai pas vu ces erreurs au début.
> Sauf erreur de ma part, tes heritiers deviennent propriétaires de tes modifications et peuvent choisir de distribuer ou non cette version modifiée. Si ils le font, c'est forcement sous GPL.
[^] # Re: Fichtre, je ne sais que mettre comme titre
Posté par itstimetogo . En réponse à la dépêche Les images ISO de la Mandrakelinux 10.1 sont dispo en téléchargement pour tous !. Évalué à 1.
J'ai jamais parlé de ce cas.
Tu as dit :
- "Non. J'ai un soft GPL sur ma machine, il n'est pas distribué."
moi :
- "Alors distribues le !"
toi :
- "Je vais sans doutes pouvoir le faire mais il me faut l'autorisation de mon employeur."
C'est là que ça bloque et tu n'expliques pas ce point.
Comment fait ton employeur pour t'interdire de distribuer le logiciel si tu veux le distribuer ?
Ce point "dur" est là. Comment est-il possible d'interdire la distribution d'un logiciel qui "semble" libre et sous GPL.
En fait, maintenant que crois que j'ai compris. C'est subtil, je devrais encore y réflechir à tête reposée.
La clef semble être dans l'article 4 :
Article 4
Vous ne pouvez pas copier, modifier, céder, déposer ou distribuer le Programme d'une autre manière que l'autorise la Licence Publique Générale. Toute tentative de ce type annule immédiatement vos droits d'utilisation du Programme sous cette Licence.
Avec l'Article 4, tu peux annuler la licence GPL en ne la respectant pas. Ne pas respecter la licence, est facile. Par exemple il suffit de copier le logiciel sur les postes des utilisateurs mais sans fournir la licence GPL. Ces postes ne jouissent donc plus de la GPL. Et si tu n'as pas de licence, tu ne peux pas copier/distribuer le logiciel (c'est comme ça à chaque foi qu'il n'y a pas de licence). Par contre, lorsque tu veux distribuer le logiciel tu dois être conforme à la GPL pour le faire. L'article 5 est explicite sur ce point.
Notons que la GPL n'exige pas la présence permanente de la licence par exemple. La GPL exigence la présence de la licence pour quelque cas.
Si l'entreprise ne fait que copier (et pas distribuer ou vendre) et que de plus elles ne respecte pas l'Article 4 (pour faire sauter la licence et donc ses droits) alors c'est "jouable" et affectivement, il t'est interdit de diffuser le logiciel. Ou alors il te faut respecter toute la GPL ce qui implique quantité de détail comme avoir le source de base, l'historique des modifications, etc. Si tu n'as pas tout ça, tu ne peux pas distribuer.
Tu noteras que tes phrases qui ont déclenchée ce thread énorme (auquel j'ai massivement participé) ont des erreurs :
- "Non. J'ai un soft GPL sur ma machine, il n'est pas distribué."
Pas sûr s'il a été modifié pour faire "sauter" la licence en utilisant l'Article 4 ce qui du coup annule la GPL et ce n'est donc plus un soft GPL.
- "Je vais sans doutes pouvoir le faire mais il me faut l'autorisation de mon employeur."
Si le logiciel n'est pas sous GPL, l'employeur n'a pas de droit de distributer ou non ni même le droit de t'interdire de distribuer le logiciel. T'as pas de licence, donc tu n'as pas le droit de distribuer.
Rassures toi, je n'ai pas vu ces erreurs au début.
> Sauf erreur de ma part, tes heritiers deviennent propriétaires de tes modifications et peuvent choisir de distribuer ou non cette version modifiée. Si ils le font, c'est forcement sous GPL.
Très juste.