Bon, avant de commencer, je ne suis d'accord, mais ce n'est certainement pas un réel problème, heureusement que l'on est pas tous d'accord.
En ce qui me concerne, si liberté doit rimer avec démocratie alors la réponse est simple: la liberté n'existe pas. Parce qu'aucune démocratien n'existe sur cette planête, l'homme n'étant profondément pas démocratique.
Sur le fait que l'homme ne soit pas démocratique, pas de commentaire. Sur la liberté, elle ne rime pas forcément avec démocratie. Par contre, elle (la liberté) est indispensable à la démocratie. Si la démocratie n'existe pas (et n'existera sans doute jamais pleinement), il reste que c'est un but à atteindre, que c'est une utopie à atteindre.
Que ceux qui feraient semblant d'être choqués me démontrent, exemple à l'appui, qu'une vraie démocratie est possible sur le long terme sans la devoir imposer.
Je ne suis pas vraiment choqué, mais ta question me semble tronquée ou mal posée, il suffirait que je te demande de me démontrer exemple à l'appui "le contraire" !
Soudoyer des gens ou les menacer d'un fusil ne fait pour moi aucune différence.
Ne fait en tout cas pas énorme différence.
Les pratiques commerciales de M$ étant totalement anti-démocratiques, je ne vois vraiment pas pourquoi il faudrait que le monde du libre, DANS SA "LUTTE" contre M$ (et uniquement dans ce cadre) se montre démocratique.
Simplement parce que le "monde du libre" est basé sur d'autres principes, parce que c'est justement l'aspect "anti-démocratique" que le libre enttend (entre autre) combattre. Ce serait donc renier ces principes que d'utiliser les pratiques que l'on combat pour les combattre.
Les défenseurs des logiciels libres DOIVENT se montrer AGRESSIFS face à M$ car les pratiques de M$ ne laissent aucune alternative.
L'alternative est déjà là, je ne pense pas que le logiciel libre se soit jusqu'à présent montré vraiment agressif. Le simple fait que celui-ci ait réussit à se développer est déjà une énorme victoire. Mais une victoire sur quoi ? Est-ce que le rôle des logiciels libre est vraiment de "lutter" contre Microsoft ? Pour ma part, je pense que le but du logiciel libre est de créer l'alternative. Une alternative tant technique que philosophique.
Personnellement, je pense qu'heureusement que de plus en plus de gens pensent qu'il devrait être obligatoire d'utiliser des logiciels libres. Car nous sommes très peu à savoir quels sont les vrais enjeux de l'adoption d'un modèle libre là où pour l'énorme majorité des gens il ne s'agit que de logiciels.
Au risque de me rendre incompréhensible, je te rejoins sur ces derniers propos (mais seulement si cette obligation est démocratique !). Pour ce qui est de la perception du modèle libre c'est une réalité, mais au fur et à mesure que le temps avance, j'aime à penser que de plus en plus, le gens voient dans le libre plus qu'un simple modèle technique.
[^] # Re: Et la liberté dans tout ça
Posté par Jonathan Loriaux . En réponse à la dépêche La municipalité de Pékin opte pour des logiciels "nationaux" libres et non libres. Évalué à 0.
En ce qui me concerne, si liberté doit rimer avec démocratie alors la réponse est simple: la liberté n'existe pas. Parce qu'aucune démocratien n'existe sur cette planête, l'homme n'étant profondément pas démocratique.
Sur le fait que l'homme ne soit pas démocratique, pas de commentaire. Sur la liberté, elle ne rime pas forcément avec démocratie. Par contre, elle (la liberté) est indispensable à la démocratie. Si la démocratie n'existe pas (et n'existera sans doute jamais pleinement), il reste que c'est un but à atteindre, que c'est une utopie à atteindre.
Que ceux qui feraient semblant d'être choqués me démontrent, exemple à l'appui, qu'une vraie démocratie est possible sur le long terme sans la devoir imposer.
Je ne suis pas vraiment choqué, mais ta question me semble tronquée ou mal posée, il suffirait que je te demande de me démontrer exemple à l'appui "le contraire" !
Soudoyer des gens ou les menacer d'un fusil ne fait pour moi aucune différence.
Ne fait en tout cas pas énorme différence.
Les pratiques commerciales de M$ étant totalement anti-démocratiques, je ne vois vraiment pas pourquoi il faudrait que le monde du libre, DANS SA "LUTTE" contre M$ (et uniquement dans ce cadre) se montre démocratique.
Simplement parce que le "monde du libre" est basé sur d'autres principes, parce que c'est justement l'aspect "anti-démocratique" que le libre enttend (entre autre) combattre. Ce serait donc renier ces principes que d'utiliser les pratiques que l'on combat pour les combattre.
Les défenseurs des logiciels libres DOIVENT se montrer AGRESSIFS face à M$ car les pratiques de M$ ne laissent aucune alternative.
L'alternative est déjà là, je ne pense pas que le logiciel libre se soit jusqu'à présent montré vraiment agressif. Le simple fait que celui-ci ait réussit à se développer est déjà une énorme victoire. Mais une victoire sur quoi ? Est-ce que le rôle des logiciels libre est vraiment de "lutter" contre Microsoft ? Pour ma part, je pense que le but du logiciel libre est de créer l'alternative. Une alternative tant technique que philosophique.
Personnellement, je pense qu'heureusement que de plus en plus de gens pensent qu'il devrait être obligatoire d'utiliser des logiciels libres. Car nous sommes très peu à savoir quels sont les vrais enjeux de l'adoption d'un modèle libre là où pour l'énorme majorité des gens il ne s'agit que de logiciels.
Au risque de me rendre incompréhensible, je te rejoins sur ces derniers propos (mais seulement si cette obligation est démocratique !). Pour ce qui est de la perception du modèle libre c'est une réalité, mais au fur et à mesure que le temps avance, j'aime à penser que de plus en plus, le gens voient dans le libre plus qu'un simple modèle technique.