Le problème, c'est peut-être qu'ils n'en ont rien à faire, non?
À mes yeux, il y a vraiment deux situations différentes. 1) le webmaster est un "neuneu" (pas forcément péjoratif), il n'y connaît pas grand chose en web et n'a jamais entendu parler du W3C (d'ailleurs, je pense que selon cette définition, une grande partie des types qui se font payer une fortune pour développer un site dramatiquement moche et non fonctionnel sont des "neuneus"). Dans ce cas, on peut le prévenir : "eh oh, j'arrive pas à voir votre site, il est codé avec les pieds". Il peut alors soit décider de remédier à ça, soit se dire "bah tant pis, ça ne représente qu'une minorité". 2) le webmaster est au courant, il s'en fout et c'est un choix technique. Par exemple, il veut utiliser certaines failles de sécurité de IE pour aller lire les bookmarks, consulter les cookies, installer des spywares, etc. Ou alors il sait que son site ne fonctionnera pas avec autre chose qu'IE, et il se dit que de bloquer l'entrée, ça ne mettra pas son adresse e-mail à disposition de ces fanatiques de linuxiens.
Quoi qu'il en soit, on peut revendiquer le droit de rentrer sur les pages, parce que le web est public. Maintenant, si le site a été fait par un boucher du HTML, je ne vois pas vraiment comment on peut exiger qu'il soit refait ; il peut ne pas avoir le temps ni l'argent, ni l'envie de le faire. C'est pareil pour les films en format propriétaire : on peut leur signaler ("bonjour j'ai Linux et je ne peux pas lire vos vidéos"), mais il n'y a rien de scandaleux. Un vendeur fait toujours des choix techniques. Un meuble en kit va pouvoir être monté avec un tournevis plat ou cruciforme ; ce qui n'est pas normal, c'est de dire "vous devez avoir forcément un tournevis 'Machin'". Je n'ai jamais vu personne aller chez Ikéa pour râler parce qu'il n'a pas de tournevis cruciforme et qu'il ne peut pas monter le meuble... La prochaine fois, il ira ailleurs et puis c'est tout.
Bref, l'extrémisme du W3C n'est peut-être pas une bonne chose. Si je fais un site tout en SVG, 95% des gens (au moins) ne pourront pas le visiter, et je n'accepterais pas vraiment qu'on me demande de le refaire autrement. On est des citoyens libres, et s'ils veulent mettre du RealPlayer pourri, eh bien ils mettent du RealPlayer pourri; je n'ai pas vraiment envie de signer une pétition pour leur donner l'injonction de faire autre chose. Je ne peux faire qu'une seule chose : leur signaler que je ne peux pas lire correctement leurs vidéos, point barre. Ils feront ce qu'ils veulent de cette information...
[^] # Re: Pétition Allociné
Posté par arnaudus . En réponse à la dépêche Le site w3blacklist renaît de ses cendres. Évalué à 10.
À mes yeux, il y a vraiment deux situations différentes. 1) le webmaster est un "neuneu" (pas forcément péjoratif), il n'y connaît pas grand chose en web et n'a jamais entendu parler du W3C (d'ailleurs, je pense que selon cette définition, une grande partie des types qui se font payer une fortune pour développer un site dramatiquement moche et non fonctionnel sont des "neuneus"). Dans ce cas, on peut le prévenir : "eh oh, j'arrive pas à voir votre site, il est codé avec les pieds". Il peut alors soit décider de remédier à ça, soit se dire "bah tant pis, ça ne représente qu'une minorité". 2) le webmaster est au courant, il s'en fout et c'est un choix technique. Par exemple, il veut utiliser certaines failles de sécurité de IE pour aller lire les bookmarks, consulter les cookies, installer des spywares, etc. Ou alors il sait que son site ne fonctionnera pas avec autre chose qu'IE, et il se dit que de bloquer l'entrée, ça ne mettra pas son adresse e-mail à disposition de ces fanatiques de linuxiens.
Quoi qu'il en soit, on peut revendiquer le droit de rentrer sur les pages, parce que le web est public. Maintenant, si le site a été fait par un boucher du HTML, je ne vois pas vraiment comment on peut exiger qu'il soit refait ; il peut ne pas avoir le temps ni l'argent, ni l'envie de le faire. C'est pareil pour les films en format propriétaire : on peut leur signaler ("bonjour j'ai Linux et je ne peux pas lire vos vidéos"), mais il n'y a rien de scandaleux. Un vendeur fait toujours des choix techniques. Un meuble en kit va pouvoir être monté avec un tournevis plat ou cruciforme ; ce qui n'est pas normal, c'est de dire "vous devez avoir forcément un tournevis 'Machin'". Je n'ai jamais vu personne aller chez Ikéa pour râler parce qu'il n'a pas de tournevis cruciforme et qu'il ne peut pas monter le meuble... La prochaine fois, il ira ailleurs et puis c'est tout.
Bref, l'extrémisme du W3C n'est peut-être pas une bonne chose. Si je fais un site tout en SVG, 95% des gens (au moins) ne pourront pas le visiter, et je n'accepterais pas vraiment qu'on me demande de le refaire autrement. On est des citoyens libres, et s'ils veulent mettre du RealPlayer pourri, eh bien ils mettent du RealPlayer pourri; je n'ai pas vraiment envie de signer une pétition pour leur donner l'injonction de faire autre chose. Je ne peux faire qu'une seule chose : leur signaler que je ne peux pas lire correctement leurs vidéos, point barre. Ils feront ce qu'ils veulent de cette information...