Sauf que les licences proposées pour des « 1⁄2uvres non fonctionnelles » (documentation, GFDL, divers, certaines Creative Commons), continuent à poser des problèmes à Debian (qui reste quand même une bonne référence pour ce qui est de la lecture attentive des licences).
Certains voudraient un traitement différent entre « 1⁄2uvres non fonctionnelles » et « 1⁄2uvres fonctionnelles », certains (dont moi) voudraient un traitement identifique.
Cas concrets:
- inclusion d'un extrait de code GPL dans un bouquin sur un langage de programmation. (mixité des licences)
- code de la « scène demo » (programmes, oui, mais 1⁄2uvres fonctionnelles ?)
- police de caractère (avec hints TrueType et tout le tralala), fonctionnel ou pas ?
[^] # Re: la gpl...
Posté par Frédéric Péters (site web personnel) . En réponse à la dépêche Le Patriarche : enfin libre !. Évalué à 6.
- GFDL: http://people.debian.org/~srivasta/Position_Statement.html(...)
- Creative Commons: http://people.debian.org/~evan/ccsummary.html(...)
Certains voudraient un traitement différent entre « 1⁄2uvres non fonctionnelles » et « 1⁄2uvres fonctionnelles », certains (dont moi) voudraient un traitement identifique.
Cas concrets:
- inclusion d'un extrait de code GPL dans un bouquin sur un langage de programmation. (mixité des licences)
- code de la « scène demo » (programmes, oui, mais 1⁄2uvres fonctionnelles ?)
- police de caractère (avec hints TrueType et tout le tralala), fonctionnel ou pas ?