Personnellement, je ne vois pas trop le rapport entre choisir une licence pour une oeuvre et le succès que connaîtra - ou non - l'oeuvre.
Et puis dans un contexte de gratuité, quel est le sens de "couler une oeuvre" ?
Un artiste qui utiliserait une telle licence, selon moi, veut juste permettre à d'autres de s'inspirer de son travail sans pour autant être le dindon de la farce face à quelqu'un de peu scrupuleux qui tirerait des profits de sa démarche de partage. Le "succès" dépendra certainement plus de la qualité de l'oeuvre que de sa licence...
Quant à Wikipédia, personnellement, jamais je ne débourserai le moindre centime pour une encyclopédie électronique, parce que je ne sais pas exactement ce qu'il y a dedans, que je ne sais pas quel besoin je pourrais en avoir dans le futur et que je ne peux pas en faire ce que je veux.
Avec une encyclopédie librement accessible sur Internet, dès qu'une question me passe par la tête, je peux aller y vérifier s'il y a un topo dessus.
Si j'ai besoin de faire une recherche poussée sur un sujet, je ne me contenterai certainement pas d'une seule encyclopédie - fût-elle payante : j'irai faire mes recherche en médiathèque par exemple, et je multiplierai les sources.
Pour ce qui est de la mise à jour, je pense que tu trouveras toujours des infos plus fraîches dans Wikipédia qui est mise quotidiennement à jour par de nombreux contributeurs et publiée en temps réel que dans n'importe quelle encyclopédie classique mise à jour une fois par an, même si tu l'achètes dès le jour de sa sortie.
Quant à la qualité, je pense pouvoir affirmer qu'elle s'améliore de jour en jour.
Et bien sûr, je ne parle pas de la démocratisation du savoir qu'induit cette initiative (toute proportion gardée, l'accès à Internet étant loin d'être généralisé).
[^] # Re: éloge du droit d'auteur implicite
Posté par Toucouch . En réponse à la dépêche Creative Commons en France. Évalué à 2.
Et puis dans un contexte de gratuité, quel est le sens de "couler une oeuvre" ?
Un artiste qui utiliserait une telle licence, selon moi, veut juste permettre à d'autres de s'inspirer de son travail sans pour autant être le dindon de la farce face à quelqu'un de peu scrupuleux qui tirerait des profits de sa démarche de partage. Le "succès" dépendra certainement plus de la qualité de l'oeuvre que de sa licence...
Quant à Wikipédia, personnellement, jamais je ne débourserai le moindre centime pour une encyclopédie électronique, parce que je ne sais pas exactement ce qu'il y a dedans, que je ne sais pas quel besoin je pourrais en avoir dans le futur et que je ne peux pas en faire ce que je veux.
Avec une encyclopédie librement accessible sur Internet, dès qu'une question me passe par la tête, je peux aller y vérifier s'il y a un topo dessus.
Si j'ai besoin de faire une recherche poussée sur un sujet, je ne me contenterai certainement pas d'une seule encyclopédie - fût-elle payante : j'irai faire mes recherche en médiathèque par exemple, et je multiplierai les sources.
Pour ce qui est de la mise à jour, je pense que tu trouveras toujours des infos plus fraîches dans Wikipédia qui est mise quotidiennement à jour par de nombreux contributeurs et publiée en temps réel que dans n'importe quelle encyclopédie classique mise à jour une fois par an, même si tu l'achètes dès le jour de sa sortie.
Quant à la qualité, je pense pouvoir affirmer qu'elle s'améliore de jour en jour.
Et bien sûr, je ne parle pas de la démocratisation du savoir qu'induit cette initiative (toute proportion gardée, l'accès à Internet étant loin d'être généralisé).