> Or précisement, le non affichage du prix du logiciel est du fait de microsoft, c'est
> même écrit en toutes lettres dans les règles de distributions des produits OEM
Malheureusement je n'ai pas réussi à trouver le texte à l'url que tu donnes. Mais je crois bien avoir vu que ce qui est interdit pour le distributeur c'est d'indiquer le prix auquel il achète les licences, pas le prix auquel il les vend. MS n'y est pour rien ici. Puis à la limite je ne crois pas que le revendeur puisse être inquiété si c'est vraiment une obligation légale. Le problème n'est donc pas là.
> A mon humble avis cela est complétement délibéré.
Meuh non, c'était déjà le cas à un moment ou personne ne parlait sérieusement d'OS alternatif. Il s'agit juste de faire en sorte que le client X ne connaisse pas le prix et les conditions d'achat du client Y pour qu'ils n'aillent pas se comparer les uns les autres. C'est une clause de confidentialité classique.
> J'en conclus que Microsoft est responsable les difficultés que l'on rencontre
> pour se faire rembourser.
Trop facile de taper sur MS. Si un revendeur voulait vendre un micro sans OS il le pourrait. Rien dans les ventes de licence en pack aux revendeurs ne l'interdit, ça a été précisé suite à des procès aux US ou en Europe, je ne sais plus. Si le revendeur choisit de vendre du MS c'est son choix et uniquement son choix. C'est facile de taper sur MS, ça regroupe les foules, mais MS ne vend qu'un produit ici, le problème vient uniquement des revendeurs :
- qui font des offres groupées car il leur serait probablement trop cher de faire deux cas
- qui vendent un produit sans bien le connaitre (ils ne sont généralement pas au courant du CLUF et refusent donc de l'endosser comme ils le devraient))
[^] # Re: Le remboursement est rendue impossible par Microsoft
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse à la dépêche Pas de Windows ? Alors pas d'ordinateur !. Évalué à 3.
> même écrit en toutes lettres dans les règles de distributions des produits OEM
Malheureusement je n'ai pas réussi à trouver le texte à l'url que tu donnes. Mais je crois bien avoir vu que ce qui est interdit pour le distributeur c'est d'indiquer le prix auquel il achète les licences, pas le prix auquel il les vend. MS n'y est pour rien ici. Puis à la limite je ne crois pas que le revendeur puisse être inquiété si c'est vraiment une obligation légale. Le problème n'est donc pas là.
> A mon humble avis cela est complétement délibéré.
Meuh non, c'était déjà le cas à un moment ou personne ne parlait sérieusement d'OS alternatif. Il s'agit juste de faire en sorte que le client X ne connaisse pas le prix et les conditions d'achat du client Y pour qu'ils n'aillent pas se comparer les uns les autres. C'est une clause de confidentialité classique.
> J'en conclus que Microsoft est responsable les difficultés que l'on rencontre
> pour se faire rembourser.
Trop facile de taper sur MS. Si un revendeur voulait vendre un micro sans OS il le pourrait. Rien dans les ventes de licence en pack aux revendeurs ne l'interdit, ça a été précisé suite à des procès aux US ou en Europe, je ne sais plus. Si le revendeur choisit de vendre du MS c'est son choix et uniquement son choix. C'est facile de taper sur MS, ça regroupe les foules, mais MS ne vend qu'un produit ici, le problème vient uniquement des revendeurs :
- qui font des offres groupées car il leur serait probablement trop cher de faire deux cas
- qui vendent un produit sans bien le connaitre (ils ne sont généralement pas au courant du CLUF et refusent donc de l'endosser comme ils le devraient))