Tu vois, pas tout le monde avait assez d'argent pour se payer un Mac a 15-20'000Fr a l'epoque.
Ceux qui peuvent se permettre une telle depense le font, et c'est pour ca que Apple a une part faible mais constant du marche.
Quand a Unix, IBM n'aurait jamais mis un Unix sur ses PC, pour la simple et bonne raison qu'a l'epoque il n'y avait AUCUN Unix facile a utiliser, meme compare a DOS.
Et meme a la sortie de Win95, aucun Unix n'arrivait ne serait-ce qu'a la cheville de Windows95 au niveau facilite d'utilisation.
C'est un fait, Windows s'est impose car:
- le Mac etait trop cher
- Unix etait inutilisable par l'user lambda
Si le Mac etait si cher et si Unix etait inutilisable par d'autres gens que les admins systemes c'est pas la faute a MS...
[^] # Re: Quelle difference avec le hack de MS ?
Posté par pasBill pasGates . En réponse à la dépêche Slackware: site web piraté et explications. Évalué à 1.
Tu vois, pas tout le monde avait assez d'argent pour se payer un Mac a 15-20'000Fr a l'epoque.
Ceux qui peuvent se permettre une telle depense le font, et c'est pour ca que Apple a une part faible mais constant du marche.
Quand a Unix, IBM n'aurait jamais mis un Unix sur ses PC, pour la simple et bonne raison qu'a l'epoque il n'y avait AUCUN Unix facile a utiliser, meme compare a DOS.
Et meme a la sortie de Win95, aucun Unix n'arrivait ne serait-ce qu'a la cheville de Windows95 au niveau facilite d'utilisation.
C'est un fait, Windows s'est impose car:
- le Mac etait trop cher
- Unix etait inutilisable par l'user lambda
Si le Mac etait si cher et si Unix etait inutilisable par d'autres gens que les admins systemes c'est pas la faute a MS...