Mais qu'est-ce que tu racontes ? Quel exemple de partialité as-tu ? D'abord, l'argument de l'abus de pouvoir me fait doucement rire. Un modérateur ne peut pas refuser une news sans obtenir un différentiel de 4 voix en faveur du contre. Pas plus qu'il ne peut la passer "autoritairement", puisqu'il faut, là, +5 voix. Cela signifie que administrateurs, modérateurs et relecteurs se seraient tous ligués pour qu'un sujet, une personne ou que sais-je encore ne soit jamais traîté dans LinuxFR ? Celà représente tout de même 25 personnes en tout et pour tout. Et loin de partager le même avis, sur les logiciels libres, les distributions, etc., etc. J'ai du mal à croire au complot organisé, et dans ce cas on me l'a bien caché.
Par ailleurs, DLFP est effectivement assez exigeante sur les news. Certains ont renoncé à leur statut de modérateur/relecteur à ce sujet, la discussion a eu lieu. Je pense qu'actuellement, la débit de nouvelles sur DLFP est tout à fait raisonnable, par rapport au nombre de dépêches proposées, que le temps de modération est un assez bon compromis entre le temps nécessaire pour faire en sorte que des grosses boulettes ne sont pas faites (combien de fois a t'on vu, avant ce système, une nouvelle passée à la hâte par un modérateur qui n'avait pas grande compétence dans le domaine, et qui s'est laissé prendre par l'aspect sérieux de la dépêche ?) et le temps limite pour passer une news. Sur le cas de cette dépêche, elle n'a encore une fois jamais été proposée, elle n'a pas non plus fait l'objet d'un journal, il n'y a donc pas de "faute" des modérateurs/relecteurs qui auraient omis une information majeure.
Quant aux sujets que tu cites, j'ai fait quelques recherches dans les archives de la ML moderateurs, alors répondons au cas par cas (en espérant que je n'ai pas loupé des mails) :
(1) (2) (3) Il semble qu'elles n'aient jamais été proposées.
(4) N'a été proposée qu'une nouvelle disant qu'elle serait proposée sur certains Dell, et rien sur sa sortie.
(5) La seule dépêche annonçait sa distribution publique pour mi-novembre, il a donc été décidé d'attendre cette date.
(6) Rien eu.
(7) En cours de modération, une nouvelle ayant été envoyée en rerédaction et nécessitant encore un peu de re-travail pour être objective.
(8) Rien non plus. On n'annonce en général pas les bêta, mais si une proposition avait insisté sur ce point, elle aurait été discutée sans aucun doute.
(9) Encore une fois, rien.
Qui, ici, ignore les acteurs du libre ? Je n'ai pas forcément le temps d'écumer les sites de nouvelles à la recherche de propositions à faire pour DLFP. D'ailleurs, ça n'est pas mon rôle de relecteur, et ça n'est pas le rôle des modérateurs. Il ne viendrait à l'idée de personne de critiquer les modérateurs de fcolm parce que vous trouvez qu'il ne contient pas assez de posts intéressants. Ici, c'est -pareil-. Si tu étais au courant de ces évènements, si tu pouvais les présenter de façon intéressante, alors nous étions tout à fait prêts à modérer tes dépêches. Or, si je ne m'abuse, ça n'a pas été le cas. Aucune raison d'adopter ce ton agressif, cette trame a la "on nous cache tout on nous dit rien" et ces insultes en filigrane.
Vu le ton de la plupart de tes autres commentaires, ça n'est pas tellement pour toi que je réponds, mais surtout pour les autres.
[^] # Re: pourtant
Posté par Manuel Menal . En réponse à la dépêche Brevets : M. Rocard remplace A. McCarthy. Évalué à 10.
Par ailleurs, DLFP est effectivement assez exigeante sur les news. Certains ont renoncé à leur statut de modérateur/relecteur à ce sujet, la discussion a eu lieu. Je pense qu'actuellement, la débit de nouvelles sur DLFP est tout à fait raisonnable, par rapport au nombre de dépêches proposées, que le temps de modération est un assez bon compromis entre le temps nécessaire pour faire en sorte que des grosses boulettes ne sont pas faites (combien de fois a t'on vu, avant ce système, une nouvelle passée à la hâte par un modérateur qui n'avait pas grande compétence dans le domaine, et qui s'est laissé prendre par l'aspect sérieux de la dépêche ?) et le temps limite pour passer une news. Sur le cas de cette dépêche, elle n'a encore une fois jamais été proposée, elle n'a pas non plus fait l'objet d'un journal, il n'y a donc pas de "faute" des modérateurs/relecteurs qui auraient omis une information majeure.
Quant aux sujets que tu cites, j'ai fait quelques recherches dans les archives de la ML moderateurs, alors répondons au cas par cas (en espérant que je n'ai pas loupé des mails) :
(1) (2) (3) Il semble qu'elles n'aient jamais été proposées.
(4) N'a été proposée qu'une nouvelle disant qu'elle serait proposée sur certains Dell, et rien sur sa sortie.
(5) La seule dépêche annonçait sa distribution publique pour mi-novembre, il a donc été décidé d'attendre cette date.
(6) Rien eu.
(7) En cours de modération, une nouvelle ayant été envoyée en rerédaction et nécessitant encore un peu de re-travail pour être objective.
(8) Rien non plus. On n'annonce en général pas les bêta, mais si une proposition avait insisté sur ce point, elle aurait été discutée sans aucun doute.
(9) Encore une fois, rien.
Qui, ici, ignore les acteurs du libre ? Je n'ai pas forcément le temps d'écumer les sites de nouvelles à la recherche de propositions à faire pour DLFP. D'ailleurs, ça n'est pas mon rôle de relecteur, et ça n'est pas le rôle des modérateurs. Il ne viendrait à l'idée de personne de critiquer les modérateurs de fcolm parce que vous trouvez qu'il ne contient pas assez de posts intéressants. Ici, c'est -pareil-. Si tu étais au courant de ces évènements, si tu pouvais les présenter de façon intéressante, alors nous étions tout à fait prêts à modérer tes dépêches. Or, si je ne m'abuse, ça n'a pas été le cas. Aucune raison d'adopter ce ton agressif, cette trame a la "on nous cache tout on nous dit rien" et ces insultes en filigrane.
Vu le ton de la plupart de tes autres commentaires, ça n'est pas tellement pour toi que je réponds, mais surtout pour les autres.