Jusqu'à présent, les auteurs n'avaient que deux choix possibles.
Non. Ils avaient (et ils ont toujours) tous les choix qu'ils veulent :
* Le droit est un framework commun ;
* Les contrats couramment utilisés reposent sur l'usage strict de ce droit, effectivement, laissant le contrôle économique exclusif à l'auteur ou son éditeur ;
* Les licences existantes offrent des usages techniques différents du droit ; votre licence en est une de plus, c'est vrai, différente, et intéressante ;
* Tout ça n'empêche pas les auteurs de faire leur propre tambouille avec leur éditeur, ou seuls ; c'est vrai, c'est un sacré boulot ;
* Votre licence doit néanmoins être exploitée par une maison d'édition ou de production, pour centraliser au moins la gestion technique de la source de l'oeuvre, de sa traçabilité, des finances qui y sont relatives, et des décisions prises par la communauté de participants.
Sauf à monter également cette structure, ouverte aux auteurs sous forme de maison d'édition ou de services, votre licence, avec tout le respect et la considération que je vous dois, n'apporte pas grand chose à personne, car le plus gros du boulot, après avoir mis ça sur le papier, c'est de lui donner vie.
Toutes les autres licences sont dans le même cas. Seulement, celles excluant de facto une gestion obligatoire des flux économiques, chaque projet les utilisant n'ont pas besoin de monter une grosse infrastructure pour leur gestion. Dès qu'il y a vraiment de l'argent en jeu, la création d'une (micro-)société est nécessaire.
Cela dit, c'est aussi la partie intéressante du boulot :-) .
[^] # Re: Manifeste bizarre
Posté par romain . En réponse à la dépêche Licence IANG pour des créations libres et équitables. Évalué à 3.
* Le droit est un framework commun ;
* Les contrats couramment utilisés reposent sur l'usage strict de ce droit, effectivement, laissant le contrôle économique exclusif à l'auteur ou son éditeur ;
* Les licences existantes offrent des usages techniques différents du droit ; votre licence en est une de plus, c'est vrai, différente, et intéressante ;
* Tout ça n'empêche pas les auteurs de faire leur propre tambouille avec leur éditeur, ou seuls ; c'est vrai, c'est un sacré boulot ;
* Votre licence doit néanmoins être exploitée par une maison d'édition ou de production, pour centraliser au moins la gestion technique de la source de l'oeuvre, de sa traçabilité, des finances qui y sont relatives, et des décisions prises par la communauté de participants.
Sauf à monter également cette structure, ouverte aux auteurs sous forme de maison d'édition ou de services, votre licence, avec tout le respect et la considération que je vous dois, n'apporte pas grand chose à personne, car le plus gros du boulot, après avoir mis ça sur le papier, c'est de lui donner vie.
Toutes les autres licences sont dans le même cas. Seulement, celles excluant de facto une gestion obligatoire des flux économiques, chaque projet les utilisant n'ont pas besoin de monter une grosse infrastructure pour leur gestion. Dès qu'il y a vraiment de l'argent en jeu, la création d'une (micro-)société est nécessaire.
Cela dit, c'est aussi la partie intéressante du boulot :-) .