Sans oublier que je trouve (AMHA) que ce genre de licence apporte les désagréments du logiciel propriétaire dans le monde du libre. En effet, on a tous déjà pu constater que les intérêts économiques ne vont pas franchement/nécessairement dans le sens de la qualité...
Ici, je pense que de laisser du pouvoir aux généreux et inspirés donateurs n'est pas une solution compatible avec l'idée de logiciel libre... en effet, comment peut-on assurer qu'un projet (ou un de ses forks) va bien dans le sens de l'intérêt commun si le capital détient le principal levier dirigeant ses décisions. En plus, ça ajoute une sorte d'aspect comptable (au sens de "compter", je ne parle pas forcément d'argent là) à un projet dit "libre".
De plus, j'aimerais rajouter que le principal don qu'une entité puisse faire c'est de donner du temps humain (au développement, à la création artistique liée, ...), pas de l'argent. Et quand bien même, dans les deux cas, cela influence automatiquement et naturellement la vie d'un projet (l'avis d'un développeur très productif compte bcp, autant que l'avis d'une boite faisant "vivre" un projet par ses dons), alors à quoi bon y rajouter une couche "officielle" complexifiant toujours d'avantage la gestion de projets qui est déjà rarement facile à faire ?
Bref, c'est très arbitraire, très personnel, mais je ne la "sents" pas cette licence. <contre l'interventionisme dans le monde du Libre />
[^] # Re: ahem
Posté par Baptiste SIMON . En réponse à la dépêche Licence IANG pour des créations libres et équitables. Évalué à 5.
Ici, je pense que de laisser du pouvoir aux généreux et inspirés donateurs n'est pas une solution compatible avec l'idée de logiciel libre... en effet, comment peut-on assurer qu'un projet (ou un de ses forks) va bien dans le sens de l'intérêt commun si le capital détient le principal levier dirigeant ses décisions. En plus, ça ajoute une sorte d'aspect comptable (au sens de "compter", je ne parle pas forcément d'argent là) à un projet dit "libre".
De plus, j'aimerais rajouter que le principal don qu'une entité puisse faire c'est de donner du temps humain (au développement, à la création artistique liée, ...), pas de l'argent. Et quand bien même, dans les deux cas, cela influence automatiquement et naturellement la vie d'un projet (l'avis d'un développeur très productif compte bcp, autant que l'avis d'une boite faisant "vivre" un projet par ses dons), alors à quoi bon y rajouter une couche "officielle" complexifiant toujours d'avantage la gestion de projets qui est déjà rarement facile à faire ?
Bref, c'est très arbitraire, très personnel, mais je ne la "sents" pas cette licence. <contre l'interventionisme dans le monde du Libre />