Eh bien. Voila une lecture pleine de surprises. Je vous recommande la lecture du manifeste.
Bien qu'étudiant et développeur à mes temps libres cette licence et ce manifeste me choquent.
Je ne vois tout simplement pas en quoi celà va changer quelque chose au niveau purement technique. Les licences GPL, CC et autres assurent des choses similaires sur les points importants.
Ensuite sur les autres points :
"Par ailleurs, la création est souvent un travail d'équipe, impliquant des décisions sur les orientations générales de recherche et développement, et sur l'intégration et la combinaison des travaux individuels dans l'1⁄2uvre commune. Or les licences dites libres, bien que protégeant la liberté individuelle de chaque créateur, n'empêchent pas l'hégémonie d'une poignée de personnes ou d'un « dictateur bienveillant » sur les décisions affectant toute la collectivité, avec pour conséquence la démotivation et la dispersion de certains contributeurs potentiels, souvent parmi les plus capables."
Et ? Pour la grande majorité des projets libres / os il y a des mailings listes, des forums, une core team plus ou moins grande qui gère les principales décisions en se basant sur les discussions dans les ml, les possibilités techniques, les rappports de bugs, les suggestions et le but du projet. En quoi cela gène ? C'est nécessaire. Sans vecteur directeur c'est un beau foutoir qui attend le projet.
Amha ce n'est qu'une simple redite de la GPL, des CC et autres licences libres, une redite avec certaines nuances en plus. Certaines nuances qui vont normalement de paire avec les Logiciels Libres sans être dites explicitement mais il y a d'autres nuances qui y sont inclusent et qui ne sont pas forcement compatibles avec le libre.
Rien n'empeche de faire des LL commerciaux, et la trés grande majorité des projets libres sont menés par des équipes en tenant compte des différents moyens de retour (mails, forums, bugs reports ...) disponibles. Les contributeurs sont cités et les donnateurs aussi. Bref les points cités par le manifeste me semble "creux".
Rajouter une couche "politico-économique" dans le libre n'est (amha) pas une bonne chose du tout. On peut voir ce systeme comme un systeme de capital/actionnaire typique des grandes entreprises ou les actionnaires demandent des résultats à ceux qui bossent. Bref on peut passer à un extreme tout aussi désagréable : voir des devs quitter un projet parce qu'ils n'y auront plus gout.
Et comme dit dans un précédent commentaire cela fait une licence de plus, qui n'apporte pas beaucoup plus semble t il à part peut être un peu plus de confusion dans les licences "libres" pour le public qui ne connait pas trop.
# ahem
Posté par ange_thom . En réponse à la dépêche Licence IANG pour des créations libres et équitables. Évalué à 9.
Bien qu'étudiant et développeur à mes temps libres cette licence et ce manifeste me choquent.
Je ne vois tout simplement pas en quoi celà va changer quelque chose au niveau purement technique. Les licences GPL, CC et autres assurent des choses similaires sur les points importants.
Ensuite sur les autres points :
"Par ailleurs, la création est souvent un travail d'équipe, impliquant des décisions sur les orientations générales de recherche et développement, et sur l'intégration et la combinaison des travaux individuels dans l'1⁄2uvre commune. Or les licences dites libres, bien que protégeant la liberté individuelle de chaque créateur, n'empêchent pas l'hégémonie d'une poignée de personnes ou d'un « dictateur bienveillant » sur les décisions affectant toute la collectivité, avec pour conséquence la démotivation et la dispersion de certains contributeurs potentiels, souvent parmi les plus capables."
Et ? Pour la grande majorité des projets libres / os il y a des mailings listes, des forums, une core team plus ou moins grande qui gère les principales décisions en se basant sur les discussions dans les ml, les possibilités techniques, les rappports de bugs, les suggestions et le but du projet. En quoi cela gène ? C'est nécessaire. Sans vecteur directeur c'est un beau foutoir qui attend le projet.
Amha ce n'est qu'une simple redite de la GPL, des CC et autres licences libres, une redite avec certaines nuances en plus. Certaines nuances qui vont normalement de paire avec les Logiciels Libres sans être dites explicitement mais il y a d'autres nuances qui y sont inclusent et qui ne sont pas forcement compatibles avec le libre.
Rien n'empeche de faire des LL commerciaux, et la trés grande majorité des projets libres sont menés par des équipes en tenant compte des différents moyens de retour (mails, forums, bugs reports ...) disponibles. Les contributeurs sont cités et les donnateurs aussi. Bref les points cités par le manifeste me semble "creux".
Rajouter une couche "politico-économique" dans le libre n'est (amha) pas une bonne chose du tout. On peut voir ce systeme comme un systeme de capital/actionnaire typique des grandes entreprises ou les actionnaires demandent des résultats à ceux qui bossent. Bref on peut passer à un extreme tout aussi désagréable : voir des devs quitter un projet parce qu'ils n'y auront plus gout.
Et comme dit dans un précédent commentaire cela fait une licence de plus, qui n'apporte pas beaucoup plus semble t il à part peut être un peu plus de confusion dans les licences "libres" pour le public qui ne connait pas trop.