>1) Se plaindre du capitalisme et du fosse riches/pauvres
>2) Se plaindre que de l'argent quitte l'Europe et va dans des pays pauvres, >argent qui va les aider a rejoindre le niveau de vie occidental a long terme
>C'est legerement contradictoire.
Ce n'est pas contradictoire, c'est justement parce que le capitalisme est basé sur la concurrence que la progression de certains pays se fait qu'au détriment d'autres. Bien sûr, il est aussi possible de développer des compétences complémentaires et de progresser tous ensembles, mais pour cela il faut une vision à grande échelle et à long terme.
Hors les entreprises ne voient pas aussi loin et elles ne sont pas là pour faire de l'humanitaire. Dire que la somme de leurs actions rationnelles, orientés vers le profit, va amener le bien commun, est assez hasardeux: la Main Invisible peut aussi bien te faire une caresse sous le menton que te foutre une grosse baffe dans la gueule avec du sang qui gicle et de la chair qui vole.
Par rapport au 2), je pense qu'il ne faut pas confondre niveau de vie et argent: l'argent permet de financer les infrastructures de base (logement, transport, santé, alimentation), mais le reste dépend des choix et des modes de vie. Si pour aider les pays pauvres, il me faut être moins consommateur, je lirai plus de bouquins que de BDs, j'irai moins dans les bars, je prendrai moins de café au boulot, j'irai courir au lieu d'aller au cinéma... Mais si je garde le même boulot et que je ne consomme pas, mon argent sera bloqué. Il faut donc que je puisse faire le choix de travailler moins pour gagner moins!
Est-ce mon niveau de vie aura vraiment diminuer? Non au contraire, je serai en meilleure santé!
Est-ce que les pays pauvres en serait plus heureux? Pas forcément, car si je ne consomme pas, à qui ils vont vendre leurs produits?
[^] # Re: ça fait presque rire
Posté par lapougnou . En réponse à la dépêche Le lobby des grands fournisseurs IT milite pour la brevetabilité du logiciel en Europe. Évalué à 3.
>2) Se plaindre que de l'argent quitte l'Europe et va dans des pays pauvres, >argent qui va les aider a rejoindre le niveau de vie occidental a long terme
>C'est legerement contradictoire.
Ce n'est pas contradictoire, c'est justement parce que le capitalisme est basé sur la concurrence que la progression de certains pays se fait qu'au détriment d'autres. Bien sûr, il est aussi possible de développer des compétences complémentaires et de progresser tous ensembles, mais pour cela il faut une vision à grande échelle et à long terme.
Hors les entreprises ne voient pas aussi loin et elles ne sont pas là pour faire de l'humanitaire. Dire que la somme de leurs actions rationnelles, orientés vers le profit, va amener le bien commun, est assez hasardeux: la Main Invisible peut aussi bien te faire une caresse sous le menton que te foutre une grosse baffe dans la gueule avec du sang qui gicle et de la chair qui vole.
Par rapport au 2), je pense qu'il ne faut pas confondre niveau de vie et argent: l'argent permet de financer les infrastructures de base (logement, transport, santé, alimentation), mais le reste dépend des choix et des modes de vie. Si pour aider les pays pauvres, il me faut être moins consommateur, je lirai plus de bouquins que de BDs, j'irai moins dans les bars, je prendrai moins de café au boulot, j'irai courir au lieu d'aller au cinéma... Mais si je garde le même boulot et que je ne consomme pas, mon argent sera bloqué. Il faut donc que je puisse faire le choix de travailler moins pour gagner moins!
Est-ce mon niveau de vie aura vraiment diminuer? Non au contraire, je serai en meilleure santé!
Est-ce que les pays pauvres en serait plus heureux? Pas forcément, car si je ne consomme pas, à qui ils vont vendre leurs produits?
Bref ce n'est vraiment pas un problème simple...