Cela peut augmenter le nombre de développeurs. Comme on peut le lire dans les commentaires, il est évident que certains sont attachés au C et d'autres penchent vers le C++.
On pourrait reprocher le manque de lisibilité qui peut en découler. Mais, après tout, n'est-il pas courant de recourir à plusieurs langages pour une même application? Par exemple, les codes de calcul numérique manipulent souvent du Fortran appelé depuis le C ou le C++.
On peut aussi prétendre que le C++ cache les choses, pour faire référence au commentaire de Torvald. Le C++ dissimule un certain nombre de choses, ce qui ne les rend pas opaques pour autant. Le véritable problème est qu'il est plus difficile de bien comprendre ce qu'il se passe. Il faut donc des programmeurs de très bon niveau pour éviter quelques écueils.
Reste à voir comment les développeurs du noyau vont accepter cela. Mal si on en croit ce que dit Torvald. La dimension purement technologique n'est pas toujours le seul angle d'appréciation. Il existe une communauté qui souhaite rester sur de vieilles méthodes parce qu'ils les maîtrisent bien. Ca me rappelle ce que disent certains, dans la communauté scientifique, qui restent en Fortran 77. Argument historique de poids... D'un autre côté, si on ne force jamais la main, tout reste à l'identique, pour fort, fort longtemps!
Je voudrais enfin ajouter que forcer trop la main peut conduire à une mauvaise intégration du C++. Si les développeurs boudent le langage au lieu de définir un cadre propre de développement pour ce langage, l'effet pourrait être assez désastreux. C'est dommage car le C++ fait plus que le C et je ne vois pas pourquoi les développeurs ne s'autoriseraient pas certains ajouts du C++, quitte à ne pas programmer véritablement objet.
# Une brèche
Posté par Veiovis . En réponse à la dépêche Patch pour le support du C++ dans le noyau. Évalué à 3.
Cela peut augmenter le nombre de développeurs. Comme on peut le lire dans les commentaires, il est évident que certains sont attachés au C et d'autres penchent vers le C++.
On pourrait reprocher le manque de lisibilité qui peut en découler. Mais, après tout, n'est-il pas courant de recourir à plusieurs langages pour une même application? Par exemple, les codes de calcul numérique manipulent souvent du Fortran appelé depuis le C ou le C++.
On peut aussi prétendre que le C++ cache les choses, pour faire référence au commentaire de Torvald. Le C++ dissimule un certain nombre de choses, ce qui ne les rend pas opaques pour autant. Le véritable problème est qu'il est plus difficile de bien comprendre ce qu'il se passe. Il faut donc des programmeurs de très bon niveau pour éviter quelques écueils.
Reste à voir comment les développeurs du noyau vont accepter cela. Mal si on en croit ce que dit Torvald. La dimension purement technologique n'est pas toujours le seul angle d'appréciation. Il existe une communauté qui souhaite rester sur de vieilles méthodes parce qu'ils les maîtrisent bien. Ca me rappelle ce que disent certains, dans la communauté scientifique, qui restent en Fortran 77. Argument historique de poids... D'un autre côté, si on ne force jamais la main, tout reste à l'identique, pour fort, fort longtemps!
Je voudrais enfin ajouter que forcer trop la main peut conduire à une mauvaise intégration du C++. Si les développeurs boudent le langage au lieu de définir un cadre propre de développement pour ce langage, l'effet pourrait être assez désastreux. C'est dommage car le C++ fait plus que le C et je ne vois pas pourquoi les développeurs ne s'autoriseraient pas certains ajouts du C++, quitte à ne pas programmer véritablement objet.