J'entend bien ton argument, le comprend parfaitement et pour tout dire, je suis d'accord.
Mais je trouve que tu "abuses" de cet argument.
> de mon point de vue une critique est la bienvenue, mais faut-il encore que celle-ci soit un tant soit peu constructive. Pour cela il faut nécessairement que cette dernière se base sur des observations ayant un minimum d'objectivité et un minimum de connaissances effectives sur le sujet faisant l'objet de la critique.
Il n'y a jamais de critique "ojective" et "constructive" de Debian ?
Un "ancien" de Debian trouve que le modèle Debian (testing/unstable/experimental) sucks : http://lists.debian.org/debian-devel/2004/10/msg01353.html(...)
Puisque qu'il critique Debian, il ne peut pas être "objectif" et "contructif" ?
A partir de quand on est "objectif" et "contructif" ? Avec Debian on a souvent l'impression que la barre est placée très très très haut.
> l'objectif principal pour Debian
Certe. Mais les objectifs de Debian peuvent être critiqués. Si on ne peut pas critiquer les objectifs ou le mode de fonctionnement de Debian, si dès qu'il y a quelque chose qui "sucks" on l'explique par les objectifs de Debian, alors (encore un fois) on ne peut pas critiquer Debian (ou alors les développeurs mais c'est un coup bas).
> le nouvel installateur
J'espère qu'il a pris compte des critiques :-)
> L'objectif principal pour Debian est d'offrir avant tout un maximum de liberté
L'objectif est fort respectable.
Mais Debian ne me donne pas la "liberté" d'installer la distribution sur AMD64. Debian ne me permet pas d'avoir des logiciels récents et supporté, etc...
Donc la critique sur ces points est tout à fait justifiées et aussi en tenant compte des objectifs de Debian.
> il n'est pas question de _favoriser_ l'une plutôt que l'autre de quelque façon que ce soit
Mais c'est incohérent dans la pratique et aussi vu les objectifs. Actuellement on peut installer de "vieux" programmes partout sauf sur AMD64. Tu trouveras _beaucoup_ plus de personne qui aimerais avoir le choix (la libertée) entre i386 et AMD64 que entre arm et m68k. Tu trouves que la libertée y gagne en proposant arm au-lieu de AMD64 ?
Qu'on soit bien d'accord, j'ai rien contre le port de Debian sur arm. Par contre je trouve "abhérant" de restreindre la liberté d'une majorité de personne (ou d'alourdir le projet) pour une minorité de personnes.
> La liberté offerte par Debian la rend hautement modulable (il suffit de voir le nombre de sous-projets ou de distributions basées sur Debian) ; maintenant il est vrai qu'une telle modularité peut rebuter et apparaître complexe aux yeux de certains utilisateurs.
Bof... Gentoo est plus "modulaire" et offre plus de liberté (moins de port par contre). Fedora est très utilisé comme base pour d'autres distributions, etc.
Je suis bien d'accord avec la prise en compte des objectifs de Debian. Je ne les ignores pas. D'ailleur je m'éforce toujours de prendre en compte les objectifs.
J'ai testé une Gentoo alors que les distributions sources ne sont pas ma tasse de thé et qu'il est très probable que je n'installe pas à nouveau une Gentoo. Mais en tenant compte des objectifs de la distribution, Gentoo est une réussite (le "long" compte rendu est ici : http://linuxfr.org/~ehoebadoag/15732.html(...) ).
En tenant compte des objectifs de Debian, désolé, mais pour moi Debian "sucks" (pour faire court :-)).
Si l'objectif de Debian est de faire un "terrain" de jeux pour les développeurs/testeurs avec testing/unstable/experimental alors Debian est bien. Mais je n'ai pas vu ça dans les objectifs.
[^] # Re: Certains sont simplement heureux...
Posté par 007 . En réponse à la dépêche Sortie de la Debian Woody 3.0r3. Évalué à 2.
Mais je trouve que tu "abuses" de cet argument.
> de mon point de vue une critique est la bienvenue, mais faut-il encore que celle-ci soit un tant soit peu constructive. Pour cela il faut nécessairement que cette dernière se base sur des observations ayant un minimum d'objectivité et un minimum de connaissances effectives sur le sujet faisant l'objet de la critique.
Il n'y a jamais de critique "ojective" et "constructive" de Debian ?
Un "ancien" de Debian trouve que le modèle Debian (testing/unstable/experimental) sucks :
http://lists.debian.org/debian-devel/2004/10/msg01353.html(...)
Puisque qu'il critique Debian, il ne peut pas être "objectif" et "contructif" ?
A partir de quand on est "objectif" et "contructif" ? Avec Debian on a souvent l'impression que la barre est placée très très très haut.
> l'objectif principal pour Debian
Certe. Mais les objectifs de Debian peuvent être critiqués. Si on ne peut pas critiquer les objectifs ou le mode de fonctionnement de Debian, si dès qu'il y a quelque chose qui "sucks" on l'explique par les objectifs de Debian, alors (encore un fois) on ne peut pas critiquer Debian (ou alors les développeurs mais c'est un coup bas).
> le nouvel installateur
J'espère qu'il a pris compte des critiques :-)
> L'objectif principal pour Debian est d'offrir avant tout un maximum de liberté
L'objectif est fort respectable.
Mais Debian ne me donne pas la "liberté" d'installer la distribution sur AMD64. Debian ne me permet pas d'avoir des logiciels récents et supporté, etc...
Donc la critique sur ces points est tout à fait justifiées et aussi en tenant compte des objectifs de Debian.
> il n'est pas question de _favoriser_ l'une plutôt que l'autre de quelque façon que ce soit
Mais c'est incohérent dans la pratique et aussi vu les objectifs. Actuellement on peut installer de "vieux" programmes partout sauf sur AMD64. Tu trouveras _beaucoup_ plus de personne qui aimerais avoir le choix (la libertée) entre i386 et AMD64 que entre arm et m68k. Tu trouves que la libertée y gagne en proposant arm au-lieu de AMD64 ?
Qu'on soit bien d'accord, j'ai rien contre le port de Debian sur arm. Par contre je trouve "abhérant" de restreindre la liberté d'une majorité de personne (ou d'alourdir le projet) pour une minorité de personnes.
> La liberté offerte par Debian la rend hautement modulable (il suffit de voir le nombre de sous-projets ou de distributions basées sur Debian) ; maintenant il est vrai qu'une telle modularité peut rebuter et apparaître complexe aux yeux de certains utilisateurs.
Bof... Gentoo est plus "modulaire" et offre plus de liberté (moins de port par contre). Fedora est très utilisé comme base pour d'autres distributions, etc.
Je suis bien d'accord avec la prise en compte des objectifs de Debian. Je ne les ignores pas. D'ailleur je m'éforce toujours de prendre en compte les objectifs.
J'ai testé une Gentoo alors que les distributions sources ne sont pas ma tasse de thé et qu'il est très probable que je n'installe pas à nouveau une Gentoo. Mais en tenant compte des objectifs de la distribution, Gentoo est une réussite (le "long" compte rendu est ici : http://linuxfr.org/~ehoebadoag/15732.html(...) ).
En tenant compte des objectifs de Debian, désolé, mais pour moi Debian "sucks" (pour faire court :-)).
Si l'objectif de Debian est de faire un "terrain" de jeux pour les développeurs/testeurs avec testing/unstable/experimental alors Debian est bien. Mais je n'ai pas vu ça dans les objectifs.