> il serait bon que Debian adopte un cycle de release bien plus rapide sans nuire à la stabilité.
Pour un serveur simple (lamp), la stabilité est facile à atteindre. Il y a des tonnes de serveurs sous Mandrake/Fedora/gentoo/etc qui marchent parfaitement. Il ne faut pas 2 ans de maturation pour avoir quelque chose de fiable. Heureusement.
Il faut aussi dissocier stabilité et fiabilité. Pour un serveur en production qui marche, on veut de la stabilité. Par exemple, on ne veut pas passer de php3 à php4 du jour au lendemain car le distributeur ne supporte plus php3.
Pour un nouveau serveur, on veut la dernière technologie (car c'est mieux :-)) _et_ fiable.
Par exemple RHEL ou SuSE Enterprise sont stables (long support) _et_ fiables (t'en trouveras toujours pour gueuler...).
La difficulté est de définir une bonne période de sortie de nouvelle release. Si la fréquence est élevée alors que le support est long, il faut maintenir plusieurs branches en même temps et ça coûte cher (argent ou temps développeur). Si la fréquence est faible, il y a moins de boulot mais t'as souvent de vieux logiciels (comprendre pas performants, pas en mesure de répondre à un besoin, etc).
Red Hat et SuSE ont trouvé un bon compromis. Debian rame encore alors que c'est un vieu problème.
Au-delà de la période de sortie (qui peut être un simple choix), il y a la qualité, les fonctionnalités et le niveau de mise à jours d'une nouvelle distribution.
RHEL 4 va sûrement sortir en même temps que Sarge. La comparaison sera intéressante puisque les _produits_ ont les même objectifs (pour un usage serveur) et sont du logiciel libre. J'ai peur que Sarge fasse "has been" à côté d'une RHEL
OK, je sais, RHEL est cher et Debian gratuit. RHEL s'appuie sur le soutient "massif" d'employés qui doivent travailler dans une direction clairement précisée.
Il n'empêche que ça montre que Debian peut faire clairement mieux et que se réfugier systématiquement derrière la "stabilité" n'est pas suffisant pour justifier d'avoir des vieux logiciels.
Et oui, RHEL et SuSE Enterprise sont multi plateforme (moins que Debian) et oui toutes les plateformes sont disponibles en même temps.
Et non, RHEL et SuSE Enterprise ne tournent pas sur Arm ou m68k.
Sachant que Debian veut toujours fournir en même temps 11 architectures et des paquets par milliers (dont les deux tières sont d'un usage confidentiel), j'ai peur que Debian reste le "pire choix" pour du hardware commun. Par contre, c'est le meilleur choix pour du hardware "exotique".
[^] # Re: Migration Sourceforge
Posté par 007 . En réponse à la dépêche Sortie de la Debian Woody 3.0r3. Évalué à 1.
Pour un serveur simple (lamp), la stabilité est facile à atteindre. Il y a des tonnes de serveurs sous Mandrake/Fedora/gentoo/etc qui marchent parfaitement. Il ne faut pas 2 ans de maturation pour avoir quelque chose de fiable. Heureusement.
Il faut aussi dissocier stabilité et fiabilité. Pour un serveur en production qui marche, on veut de la stabilité. Par exemple, on ne veut pas passer de php3 à php4 du jour au lendemain car le distributeur ne supporte plus php3.
Pour un nouveau serveur, on veut la dernière technologie (car c'est mieux :-)) _et_ fiable.
Par exemple RHEL ou SuSE Enterprise sont stables (long support) _et_ fiables (t'en trouveras toujours pour gueuler...).
La difficulté est de définir une bonne période de sortie de nouvelle release. Si la fréquence est élevée alors que le support est long, il faut maintenir plusieurs branches en même temps et ça coûte cher (argent ou temps développeur). Si la fréquence est faible, il y a moins de boulot mais t'as souvent de vieux logiciels (comprendre pas performants, pas en mesure de répondre à un besoin, etc).
Red Hat et SuSE ont trouvé un bon compromis. Debian rame encore alors que c'est un vieu problème.
Au-delà de la période de sortie (qui peut être un simple choix), il y a la qualité, les fonctionnalités et le niveau de mise à jours d'une nouvelle distribution.
RHEL 4 va sûrement sortir en même temps que Sarge. La comparaison sera intéressante puisque les _produits_ ont les même objectifs (pour un usage serveur) et sont du logiciel libre. J'ai peur que Sarge fasse "has been" à côté d'une RHEL
OK, je sais, RHEL est cher et Debian gratuit. RHEL s'appuie sur le soutient "massif" d'employés qui doivent travailler dans une direction clairement précisée.
Il n'empêche que ça montre que Debian peut faire clairement mieux et que se réfugier systématiquement derrière la "stabilité" n'est pas suffisant pour justifier d'avoir des vieux logiciels.
Et oui, RHEL et SuSE Enterprise sont multi plateforme (moins que Debian) et oui toutes les plateformes sont disponibles en même temps.
Et non, RHEL et SuSE Enterprise ne tournent pas sur Arm ou m68k.
Sachant que Debian veut toujours fournir en même temps 11 architectures et des paquets par milliers (dont les deux tières sont d'un usage confidentiel), j'ai peur que Debian reste le "pire choix" pour du hardware commun. Par contre, c'est le meilleur choix pour du hardware "exotique".