en général ce qui fait qu'une appli est maintenable ou non, ça dépend plus des capacités de l'auteur initial à écrire du code propre et compréhensible que du langage utilisé
Oui, et il y a du Perl plus lisible que de l'Eiffel, etc... mais le fond du problème est juste une question de statistique. Il y a des exceptions, mais en général le C++ est plus facile à maintenir que C, Java plus facile que C++ ou Python plus facile que Perl. Et cela simplement parce que le langage s'y prête plus, donc le codeur à moins d'effort à faire pour écrire du code maintenable. Sachant qu'outre les qualités du codeur, il y a aussi de bons vieux impératifs de temps, d'intégration avec l'existant, etc...
...et y avait un certain nombre de choses dedans qui étaient loin d'être triviales à première vue, et que je soupçonne un bon nb de personnes "faisant du C++" d'ignorer.
C'est hélas tout à fait vrai.
J'aurais probablement dû dire C+glib/gobject [...]
Non, même avec ça tu n'arrives pas à la cheville d'un langage objet. J'aurais même tendance à dire que c'est pire, parce que tu te frappes tout le boulot d'un compilateur objet, d'où encore plus de risques d'erreurs.
Un toolkit, ça sera jamais qu'un (très gros) wrapper sur la xlib
[^] # Re: personnellement : je préfère gnome à kde
Posté par Guillaume Laurent . En réponse à la dépêche LinuxFR, vainqueur du choix des lecteurs du Linux Journal. Évalué à 1.
Oui, et il y a du Perl plus lisible que de l'Eiffel, etc... mais le fond du problème est juste une question de statistique. Il y a des exceptions, mais en général le C++ est plus facile à maintenir que C, Java plus facile que C++ ou Python plus facile que Perl. Et cela simplement parce que le langage s'y prête plus, donc le codeur à moins d'effort à faire pour écrire du code maintenable. Sachant qu'outre les qualités du codeur, il y a aussi de bons vieux impératifs de temps, d'intégration avec l'existant, etc...
...et y avait un certain nombre de choses dedans qui étaient loin d'être triviales à première vue, et que je soupçonne un bon nb de personnes "faisant du C++" d'ignorer.
C'est hélas tout à fait vrai.
J'aurais probablement dû dire C+glib/gobject [...]
Non, même avec ça tu n'arrives pas à la cheville d'un langage objet. J'aurais même tendance à dire que c'est pire, parce que tu te frappes tout le boulot d'un compilateur objet, d'où encore plus de risques d'erreurs.
Un toolkit, ça sera jamais qu'un (très gros) wrapper sur la xlib
Non, cf. discussion au dessus : http://linuxfr.org/comments/493635.html#493635(...)