Je crois bien avoir considéré un élément comme une donnée d'un objet. Relis ce que j'ai écrit, il n'y a pas de problème là-dessus. Tu écris à peu près ce que je t'ai répondu! J'ajoutais que tu mettais tout et n'importe quoi derrière un élément, ce qui laissait l'ensemble lui-même très "mouvant". Du coup, évidemment, il y a des distinctions entre disciplines. Mais cela n'a rien à voir avec le concept d'objet.
Ce que j'ai compris de ce que tu as dis, c'est :
ensemble + propriétés = données + méthodes = objet
Et je ne suis pas d'accord et j'ai essayé de dire pourquoi.
Le concept d'objet est précis et en faisant des amalgames rapides, on peut rapprocher tous les concepts que l'on veut.
Faux. Il y intègre l'objet dont on est conscient.
Mea culpa, j'avais mal interprété « vise », en fait.
Toutefois, ce que je comprends c'est que l'objet de la pensée est inclus (représenté) dans le penseur.
Ce n'est pas caractéristique de l'objet que de posséder une représentation.
Et ce "cogitatum" fait partie des données, des attributs de l'objet "être conscient". Les méthodes de l'objet seraient les actions ou les modalités d'expression de la conscience.
Pour moi, tu amalgames un peu « objet » et « composé ». Un objet n'est pas tel seulement parce qu'il contient des données. On peut approcher le concept de cette façon, mais il ne faut s'y limiter.
Ce que je veux dire, c'est que c'était un peu rapide (la preuve : il faut s'expliquer ;o).
[^] # Re: personnellement : je préfère gnome à kde
Posté par Sylvain Sauvage . En réponse à la dépêche LinuxFR, vainqueur du choix des lecteurs du Linux Journal. Évalué à 2.
Ce que j'ai compris de ce que tu as dis, c'est :
ensemble + propriétés = données + méthodes = objet
Et je ne suis pas d'accord et j'ai essayé de dire pourquoi.
Le concept d'objet est précis et en faisant des amalgames rapides, on peut rapprocher tous les concepts que l'on veut.
Mea culpa, j'avais mal interprété « vise », en fait.
Toutefois, ce que je comprends c'est que l'objet de la pensée est inclus (représenté) dans le penseur.
Ce n'est pas caractéristique de l'objet que de posséder une représentation.
Pour moi, tu amalgames un peu « objet » et « composé ». Un objet n'est pas tel seulement parce qu'il contient des données. On peut approcher le concept de cette façon, mais il ne faut s'y limiter.
Ce que je veux dire, c'est que c'était un peu rapide (la preuve : il faut s'expliquer ;o).