• [^] # Re: Build scripts?

    Posté par . En réponse à la dépêche AMD64 vs Intel32 : 30% d'écart !. Évalué à 2.

    > Pourquoi "Red Hat est venue après." ? Pour sous-entendre que Red Hat ne soutenait pas AMD64 ? Ben c'est faux.

    Et

    > * August 13, 2002
    > Red Hat And AMD Announce Red Hat Linux Advanced Server Operating System For AMD's Hammer Technology

    Tu veux sans doute parler de:
    http://www.amd.com/us-en/Weblets/0,,7832_8366_7595~41287,00.html(...)

    "Red Hat and AMD will demonstrate the 32-bit Red Hat Linux Advanced Server operating system on a 64-bit AMD Athlon processor based on Hammer technology at LinuxWorld 2002, San Francisco August 13-15 (AMD Booth #747)."

    i.e. ils n'avaient pas encore de version 64-bit à montrer, alors que SuSE et Mandrakesoft si.

    > Si, comme tu le sous-entends plus loins, Red Hat a la main mise sur gcc, alors Red Hat a fait le portage de gcc pour AMD64 (ce qui est le plus difficile (au moins techniquement) à réaliser). Faut choisir.

    Il n'y a aucun raisonnement logique dans cette hypothèse. Je t'ai déjà dit plusieurs fois que c'était SuSE qui l'a fait. Y compris pour kernel, glibc, xf86. Au moins un bonhomme chaque (Jan, Andi, Andreas, Egbert). J'ai l'impression que quand je parle de SuSE, tu penses MDK. M'enfin bon.

    Les premières plate-formes matérielles à être "largement" diffusées sont apparues vers Q2 2002. Auparavant SuSE travaillait d'abord via SimNow!, puis Simics qui est plus rapide. FreeBSD était développé sous Simics aussi d'ailleurs. En d'autres termes, il fallait être très patient. i.e. le portage d'une distribution complète était conditionné par le déploiement des plate-formes matérielles en quelque sorte.

    Il faut arrêter de croire que tout débute par Red Hat. Pour l'AMD64, c'était clairement SuSE. D'ailleurs AMD les payait pour le faire justement, si je me rappelle bien. J'espère que tu saisis maintenant.