1. cool c'est du concret, et "facile" à tester... on peut espérer améliorer ça...
2. bcp de gens parlent de sécurité: je trouve ça un chtit peu rapide comme vision, perso la sécurité je m'en fous!! si si je vous jure ;) Sérieux, le problème de sécurité est ce qu'on arrive à exploiter, les données qu'on va me "voler", le temps qu'on va me faire perdre, etc... bref: le problème n'est pas la sécurité dans l'absolu, mais les problèmes engendrés par les trous de sécurité... Il est je trouve alors intéressant de réaliser qu'un browser qui plante peut me faire perdre du temps... tout comme une attaque de type DOS...
3. Patch? vous avez dit patch? Un truc m'inquiète un peu, dans les articles anglais, on parle de QA... on est en où dans la QA des browsers libres? quels sont les procédure mise en place? Par exemple, mozilla est bcp plus gourmand en mémoire qu'IE (chargez des pages avec plein d'image, ça bouffe un chtit peu plus qu'IE, surtout ça rame bcp bcp plus vite), faut croire que ça n'a pas fait partie des scénarios de test de mozilla... (ça ne le rend pas mauvais pour autant, c'est juste dommage). Petit problème avec IE cependant: on a aucune idée si ça fait partie de leur test de qualité... mais le résultat est là, coup de bol ou volonté, ça se passe mieux...
Bref, si qq a des infos sur les procédures de test en place pour mozilla (et les autres, même IE ça doit être intéressant), je suis demandeur. J'espère que ces "plantages" seront corrigés, quitte à refaire une partie du design de gecko (et des autres)... et pas violemment patchés à la "si html=truc_qui_fait_planter alors plante_pas". J'ai un peu peur j'avoue quand je vois la nature de certains patch...
Sur ce ... je vais m'occuper de la QA de mon app :p
# Sécurité?
Posté par tene . En réponse à la dépêche La robustesse de nombreux navigateurs web mise en cause. Évalué à 2.
1. cool c'est du concret, et "facile" à tester... on peut espérer améliorer ça...
2. bcp de gens parlent de sécurité: je trouve ça un chtit peu rapide comme vision, perso la sécurité je m'en fous!! si si je vous jure ;) Sérieux, le problème de sécurité est ce qu'on arrive à exploiter, les données qu'on va me "voler", le temps qu'on va me faire perdre, etc... bref: le problème n'est pas la sécurité dans l'absolu, mais les problèmes engendrés par les trous de sécurité... Il est je trouve alors intéressant de réaliser qu'un browser qui plante peut me faire perdre du temps... tout comme une attaque de type DOS...
3. Patch? vous avez dit patch? Un truc m'inquiète un peu, dans les articles anglais, on parle de QA... on est en où dans la QA des browsers libres? quels sont les procédure mise en place? Par exemple, mozilla est bcp plus gourmand en mémoire qu'IE (chargez des pages avec plein d'image, ça bouffe un chtit peu plus qu'IE, surtout ça rame bcp bcp plus vite), faut croire que ça n'a pas fait partie des scénarios de test de mozilla... (ça ne le rend pas mauvais pour autant, c'est juste dommage). Petit problème avec IE cependant: on a aucune idée si ça fait partie de leur test de qualité... mais le résultat est là, coup de bol ou volonté, ça se passe mieux...
Bref, si qq a des infos sur les procédures de test en place pour mozilla (et les autres, même IE ça doit être intéressant), je suis demandeur. J'espère que ces "plantages" seront corrigés, quitte à refaire une partie du design de gecko (et des autres)... et pas violemment patchés à la "si html=truc_qui_fait_planter alors plante_pas". J'ai un peu peur j'avoue quand je vois la nature de certains patch...
Sur ce ... je vais m'occuper de la QA de mon app :p