Si j'ai bien compris en survolant un peu l'annonce, il s'agit de tests de force brute. L'argument selon lequel Mozilla serait plus sûr que IE se base en partie sur le fait que "avec assez d'yeux, tous les bugs sont apparents", mais les bugs mis en évidence ici ne nécessitent pas d'yeux, mais juste une batterie de tests automatisée.
Ça ne me semble pas surprenant que MS ait fait un minimum de tests de ce genre, ce qui me semble plus surprenant c'est que les développeurs de Mozilla ne l'aient pas fait. En toute logique, c'est l'étape juste avant la sortie de la v1, ça.
Mais bon, une remarque quand même, le monsieur parle de sécurité, mais il n'a trouvé que des bugs qui font planter les navigateurs, pas de vraies failles de sécurité qui ont des conséquences plus graves, comme on en voit régulièrement sur IE. La grande question est donc: les bugs qu'il a découvert peuvent-ils être utilisés "intelligemment" ?
[^] # Re: Attention quand même
Posté par Yusei (Mastodon) . En réponse à la dépêche La robustesse de nombreux navigateurs web mise en cause. Évalué à 7.
Ça ne me semble pas surprenant que MS ait fait un minimum de tests de ce genre, ce qui me semble plus surprenant c'est que les développeurs de Mozilla ne l'aient pas fait. En toute logique, c'est l'étape juste avant la sortie de la v1, ça.
Mais bon, une remarque quand même, le monsieur parle de sécurité, mais il n'a trouvé que des bugs qui font planter les navigateurs, pas de vraies failles de sécurité qui ont des conséquences plus graves, comme on en voit régulièrement sur IE. La grande question est donc: les bugs qu'il a découvert peuvent-ils être utilisés "intelligemment" ?